Решение по делу № 8Г-33358/2021 [88-31342/2021] от 19.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 88-31342/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                   22 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Курдюковой Н.А.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-792/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-001458-25) по иску Казаковой Елены Валерьевны к Вязовой Алевтине Юрьевне, Синюкову Николаю Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону

    по кассационной жалобе Казаковой Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая           2021 г. в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к Вязовой Алевтине Юрьевне, Синюкову Николаю Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Казакова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что на момент открытия наследства Казакова Е.В. являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно заявить о своих правах в отношении наследственного имущества путем подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства, однако имела возможность фактически вступить во владение и управление наследственным имуществом. Ссылается на то, что истец, будучи несовершеннолетней, на момент открытия наследства вместе с ответчиком Вязовой А.Ю. обрабатывала принадлежащий наследодателю земельный участок, пользовалась им, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что суды не приняли во внимание фактическое вступление несовершеннолетнего истца во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а рассматривали и оценивали лишь шестимесячных период с момента достижения истцом совершеннолетия для принятия наследства.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 ноября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16 декабря 2021 г. в 12 часов 50 минут по местному времени (11 часов 50 минут по московскому времени).

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

    16 декабря 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 12 часов 40 минут по местному времени (11 часов 40 минут по московскому времени) 22 декабря 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения не явившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО16 открыто по заявлению Вязовой А.Ю., обратившейся к нотариусу 18.08.2020 г.

Из копии материалов наследственного дела усматривается, что                Вязова А.Ю. – дочь наследодателя, обратившись к нотариусу, в заявлении указала, что вступила во владение наследственным имуществом, наследство приняла, зарегистрирована и проживала совместно с умершей. Наследственное имущество состоит из земельного участка. Кроме неё наследниками являются: Синюков Н.Ю. – сын, зарегистрирован и проживал совместно с умершей, во владение наследственным имуществом вступил, наследство принял, Казакова Е.В. – внучка, дочь ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., дочери наследодателя, совместно с умершей не зарегистрирована и не проживала.

Согласно справке ГУ администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 04.08.2020 № 275, ФИО19 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с дочерью Вязовой А.Ю., сыном Синюковым Н.Ю., внуком Вязовым Р.Е.

21.08.2020 г. нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты направлено Казаковой Е.В. извещение по наследственному делу о том, что она является наследником по закону к имуществу ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде земельного участка.

Данное извещение получено Казаковой Е.В. 01.09.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Казакова (до брака Токарева) Е.В. является дочерью ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая в свою очередь являлась дочерью ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Казакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО23 внучкой и поскольку дочь наследодателя – ФИО24., умерла              ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента смерти своей матери, то Казакова Е.В. является наследником по праву представления.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке, свидетельством о смерти           ФИО25

При жизни ФИО26 27.10.1992 г. выдано свидетельство № 95 на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей для ведения огородничества и личного подсобного хозяйства площадью 0,11 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

По состоянию на 24.02.2021 г. в ЕГРН отсутствует информация о действующих зарегистрированных правах на земельный участок с номером №, что следует из сообщения Росреестра по Тульской области и выписки из ЕГРН.

Также судом было установлено, что на день смерти ФИО27 Казакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней. Законным представителем Казаковой Е.В. в установленные сроки заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери нотариусу по месту открытия наследства подано не было.

Казакова Е.В. обращалась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Вязовой А.Ю., Синюкову Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в праве на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 марта               2021 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к Вязовой А.Ю., Синюкову Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО29. - отказано.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец в иске указала, что о смерти бабушки ФИО30 ей было известно с 13-летнего возраста (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с тем, что на момент смерти бабушки она была несовершеннолетней, то не имела возможности принять наследство, а её законный представитель – отец, также не обращался к нотариусу для принятия наследства.

Судом сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия истцом спорного наследства после достижения совершеннолетия, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному принятию наследства после отпадения причин пропуска этого срока по достижении совершеннолетия.

Более того, на данные обстоятельства сторона истца и не ссылалась.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании судом установлено, что с момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства бабушки, истец не совершала. В качестве обстоятельства, препятствующего истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, представитель истца ссылался на то, что ответчик Вязова А.Ю. скрыла от Казаковой Е.В. наличие у наследодателя в собственности земельного участка.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»), исходя из того, что об открытии наследства истцу было известно с 1998 г., однако с заявлением о принятии наследства Казакова Е.В. к нотариусу не обращалась как в установленный срок, так и после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали (достижение совершеннолетия), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казакова Е.В. фактически приняла наследство, обрабатывала спорный земельный участок, пользовалась предметами домашнего обихода, при жизни принадлежавшими наследодателю, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что ответчик Вязова А.Ю. суду пояснила, что Казакова Е.В. приезжала к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в гости, как племянница к тете. Овощи и фрукты выращивались на участке ею и давались истице в подарок. В период с 04.09.2003 г. по 04.03.2004 г. истица в дом, расположенный по адресу: <адрес>, не вселялась, расходы на содержание наследственного имущества не несла, меры по сохранению имущества не предпринимала, какие-либо долги наследодателя не оплачивала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в суде свидетелей суд пришел к выводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают совершение Казаковой Е.В. действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти ФИО31

Достоверных доказательств того, что истица фактически приняла наследство в виде земельного участка путем его обработки после смерти бабушки в порядке представления в установленный законом шестимесячный срок после смерти последней, Казакова Е.В. не представила. Из материалов дела видно, что истицей не представлено доказательств, когда она впервые приехала по спорному адресу после смерти бабушки, она не смогла уточнить, какие работы и в какие периоды она выполняла в своих интересах на спорном земельном участке при том, что бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. это время уборки урожая. Доказательств того, что она содержала наследственное имущество, забрала какие-то вещи, принадлежащие бабушке, истица не представила, а вазу ее матери, распорядившись наследственным имуществом, передала ей ответчица, которая постоянно зарегистрирована и проживала в доме и обрабатывала спорный участок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи