Решение от 17.07.2020 по делу № 2-299/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1-299/2020

УИД 40RS0010-01-2020-000455-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

17 июля 2020 г.

дело по иску Винокуровой З.Р. к Коневич И.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2019 г. Винокурова З.Р., в лице представителя по доверенности Козлова Е.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать Коневич И.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Вакунова В.Р. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат - Вакунов В.Р., после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником после смерти Вакунова В.Р. на основании завещания, которое ответчик пытается оспорить в корыстных целях. 13 ноября 2019 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-1609/19, в соответствии с которым, завещание, составленное Вануковым В.Р. в пользу Винокуровой З.Р. от 03.05.2018, было признано недействительным. Необходимо отметить, что в настоящий момент данное решение суда оспаривается. Ответчик является недостойным наследником. В июле 2014 года брат истца заболел, ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Сразу после этого ей позвонила ответчик, она проживала на <адрес>, сообщила, что собирается в <адрес> по приглашению брата, на что она ответила ей, что не стоит делать этого, так как брат смертельно болен <данные изъяты>. Приехав в <адрес>, ответчик увидела, что в частном доме Вакунова В.Р. сделан капитальный ремонт, созданы все условия для проживания и приняла поспешное решение переехать к нему. При этом ответчик незаконным образом получила статус «беженца», добровольно переезжая на постоянное место жительства в Россию с целью сожительства с моим братом. В октябре 2015 года ответчик настояла на заключении брака с Вакуновым В.Р., несмотря на то, что он был смертельно болен и прогнозы врачей были неблагоприятными. До 2017 года ответчик была зарегистрирована у сестры истца, так как Вакунов В.Р. очень осторожно к этому относился, ведь будучи в <адрес> после скандала она выгнала его, несмотря на приобретенную для нее мебель на собственные денежные средства, после чего он был вынужден уехать в <адрес>, к тогда еще живой матери. Общими усилиями семьи, они купили для брата жилое помещение, которое в настоящий момент является спорным, имеются свидетели. Вакунов В.Р. и ответчик находились в трудном финансовом положении, единственным источником дохода являлась его пенсия. Ответчик числилась на заводе, но заработную плату ей не выплачивали. Истец и её покойная сестра всегда помогали им, обеспечивали их продуктами, регулярно перечисляли им денежные средства в качестве материальной поддержки. Здоровье брата в ходе лечения значительно ухудшилось из-за постоянных скандалов с ответчиком. Брат истца и ответчик жили очень плохо, она часто ссорилась с ним и уходила жить в квартиру покойной матери истца, при этом ключи она брала у истца, которая не могла ей в этом отказать. Она была вынуждена продать данную квартиру, чтобы ответчик не уходила от её тяжелобольного брата после каждой ссоры. После их с Вакуновым В.Р. ссоры, ответчик стала плохо относиться к брату. Она стала часто ходить в дом покойной сестры и начала тесно общаться с ее бывшим мужем. Когда брат собирался на <данные изъяты>, то в ходе телефонного разговора сказал ей, что по возвращению домой будет решаться вопрос о разводе с ответчиком, так как у него больше не было сил жить с ней. 03 мая 2018 г. по просьбе Вакунова В.Р. был приглашен нотариус для составления завещания, так как предыдущее завещание было украдено вместе с прочими документами в ходе убийства их старшей сестры и грабежа ее дома. При написании нового завещания она не присутствовала, но была уверена, что брат составит его на имя своего сына. Содержание завещания она узнала только после похорон. 05 мая 2018 г. истец и сын Вакунова В.Р. ушли в магазин, сказав Вакунову В.Р. не вставать с постели и <данные изъяты>. При этом предупредила ответчика о необходимости присмотра за Вакуновым В.Р., так как он сидел в комнате один. Но ответчик оставила его без присмотра одного в доме и ушла к рукоприкладчику ФИО2, которая нарушила установленные законодательством нормы и раскрыла ответчику тайну завещания, рассказала ей, что свое имущество Вакунов В.Р. завещал своей родной сестре, т.е. истцу. По приходу в магазин ей поступил звонок от ответчика о том, что брат якобы сам упал, она с племянником тут же вызвали такси и через 10 минут были дома. Вакунов В.Р. лежал на полу и грубо кричал на ответчика, используя нецензурные слова. Ответчик начала оправдываться, а я расплакалась, увидев у брата кровь под носом, на что она начала кричать на истца. Укол морфина Вакунову В.Р. был сделан впервые 4 мая вечером, а 5 мая Ответчик примерно в 18 часов повторно сделала ему укол морфина, а затем хотела сделать укол сибазола, не смотря на тот факт, что диспетчер скорой помощи категорически запретил ей это делать, сказав при этом, что у него произойдет остановка сердца. Она лично запрещала ей это делать, это слышала сестра и сын покойного, но ответчик сделала укол, затем вышла из комнаты со словами: «Мне с этим жить». Через час её брат Вакунов В.Р. умер. После смерти Вакунова В.Р. ответчик написала заявление об отказе от вскрытия, якобы по религиозным соображениям, хотя брат никогда не был верующим человеком, скрывая следы своего преступления. После смерти Вакунова В.Р. ответчик забрала из его дома все свои личные вещи, а также ликвидировала домашних кур, тем самым уменьшила наследственную массу. В доме брата, оставшегося после него в качестве наследства, нужно в срочном порядке проводить ремонтные работы, необходимо менять лаги и перекрытия, однако ответчик переложила бремя содержания имущества на неё и фактически все обслуживание жилого дома осуществляется истцом. В январе 2019 года она уплатила задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение. 6 мая 2018 года она и сын Вакунова В.Р. пошли оформлять похороны и произвели оплату похорон, но ответчик попросила все оформить на нее, так как ей на основании этого выдали бы материальную помощь на работе. Материальную помощь на похороны от работодателя она получила, но денежные средства потратила на свои личные нужды. Поминки брата делала истец и её сестра, памятник также был заказан и оплачен ими. Не был принят во внимание тот факт, что на момент смерти Вакунов В.Р. состоял в браке с Коневич И.В. менее трех лет, что свидетельствует о том, что она вступила с ним в брак с корыстной целью получения гражданства Российской Федерации. У нее также осталось гражданство <адрес>, о чем она говорила в ходе личного разговора. Ответчик преследует исключительно корыстные цели, желает получить на территории Российской Федерации льготную пенсию за работу в должности <данные изъяты> на территории <адрес>, а после уехать на постоянное место жительства обратно в <адрес>. Ответчик часто ездила в <адрес> по пенсионному вопросу. В России ответчик жить не собирается, так как в <адрес> живет ее сестра, сын и внучка. По этим причинам ответчик не изменила фамилию на супружескую, вступая в брак, так как не планировала длительного продолжения отношений со смертельно больным человеком. У истца и ответчика всегда были доброжелательные отношения, но 5 мая 2018 г. все изменилось, после того, как она узнала содержание завещания. Она начала подавать на истца исковые заявления и написала заявление в полицию, с 10 мая 2018 г. ее отношение к истцу стало резко негативным. Истцу пришлось дважды ездить в полицию по заявлению ответчика, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ей было отказано. Также ответчик вступила в преступный сговор с рукоприкладчиком ФИО2.

На основании изложенных обстоятельств, обосновав исковые требования нормами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд: признать недостойным наследником Коневич И.В.; отстранить Коневич И.В. от наследства, открывшегося после смерти Вакунова В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Винокурова З.Р. и её представитель Козлов Е.Ю. исковые требования поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Коневич И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица нотариусы нотариального округа: Кировский район Калужской области Шилкина А.М. и Бендар Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вакунов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о вступление в наследство обратились: супруга Коневич И.В., сын Вакунов С.В. и сестра Винокурова З.Р., как наследник по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Винокуровой З.Р. (л.д. 52-92).

При обращении в суд истец и его представитель указали, что ответчик Коневич И.В. в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку брак с наследодателем является фиктивным, был заключен с целью завладения наследственным имуществом, последней волей умершего являлось желание передать наследственное имущество своей сестре - истцу, истец предоставляла семье брата материальную помощь на постоянной основе, ответчик часто ссорилась с братом истца, и тот имел намерение расторгнуть брак.

5 мая 2018 г. ответчик оставила наследодателя без присмотра одного в доме, в результате он упал на пол и лежа на полу, грубо кричал на ответчика, использую нецензурные слова. В тот же день вечером ответчик сделала наследодателю укол «сибазола», не смотря на тот факт, что диспетчер скорой помощи категорически запретил ей это делать, в результате через час после укола наследодатель умер. После смерти наследодателя, скрывая следы своего преступления, ответчик написала заявление об отказе от вскрытия, якобы по религиозным соображениям, хотя наследодатель никогда не был верующим человеком.

Согласно п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Там же в п.2 указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Коневич И.В. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, совершила действия направленные на захват наследственного имущества, а также того, что ответчик несла алиментные обязательства перед наследодателем Вакуновым В.Р. и злостно уклонялась от исполнения этих обязательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных по ходатайству стороны истца, сведений о совершении ответчиком таких действий не содержат и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Обращение ответчика в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании завещания недействительным таким действием не является, поскольку явилось защитой своих прав наследника в силу закона.

Доводы стороны истца о том, что основанием для удовлетворения иска является:

- факт того, что брак ответчика с наследодателем является фиктивным и был заключен с целью завладения наследственным имуществом;

- что последней волей наследодателя являлось желание передать наследственное имущество своей сестре – истцу;

- что истец предоставляла семье наследодателя материальную помощь на постоянной основе;

- что ответчик часто ссорилась с наследодателем, и тот имел намерение расторгнуть брак, суд находит не состоятельными, поскольку перечень оснований для признания наследников недостойными и основания для отстранения от наследования указаны в ст. 1117 ГК РФ и расширительному толкования не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░.