Решение по делу № 33-491/2016 от 01.02.2016

Судья Камакин В.Л.                     Дело №33-491/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             01 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова А.И, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крайнову А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование предъявленного иска банк указал на то, что <дата> Крайнов А.И. обратился в банк с заявлением о выдаче международной карты «Visa Classic». Заемщику выдана карта <№> с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Крайнова А.И. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>л.д.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. предъявленный иск удовлетворен и судом постановлено о взыскании с Крайнова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Крайнова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.61-66).

Ответчик Крайнов А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он заявлял ходатайство об истребовании у банка выписки по счету кредитной карты за весь период времени с разбивкой на отчетные периоды, указанные документы представлены не были, однако суд разбирательство дела не отложил; основной долг не может составлять <данные изъяты> поскольку лимит по кредитной карте был установлен в размере <данные изъяты>., документов, подтверждающих увеличение лимита карты не представлено (л.д.72-74).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России » Кильмяшкина Д.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что лимит кредита по карте ответчика был увеличен до <данные изъяты>. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»; ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения на исковое заявление (л.д.79).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Крайнов А.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Истец сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Ответчик Крайнов А.И. представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, приложив к заявлению подписанный им расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, которая, по его мнению, составляет <данные изъяты>.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> Крайнову А.И. по его заявлению выдана международная карта «Visa Classic» <№> с кредитным лимитом <данные изъяты>., сроком кредитования – 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Продолжительность льготного периода по карте – 50 дней, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, дата платежей – не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

При этом Крайнов А.И. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, Памятку держателя.

Кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, по сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> за ним имеется кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приложенный к адресованному в суд апелляционной инстанции заявлению ответчика расчет суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности Крайнова А.И. перед банком составляет <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтвержден. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Таким образом, в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Крайнова А.И. о том, что он заявлял ходатайство об истребовании у банка выписки по счету кредитной карты за весь период времени с разбивкой на отчетные периоды, указанные документы представлены не были, однако суд разбирательство дела не отложил, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление от <дата> ответчик Крайнов А.И. заявил ходатайство об истребовании у истца выписки по счету кредитной карты (л.д.49-50), однако в судебном заседании не настаивал на официальном запросе выписки по счету кредитной карты, в случае если представитель истца предоставит ему эти сведения после процесса. При этом судебное заседание было отложено по ходатайству Крайнова А.И. (в связи с необходимостью предоставления собственного расчета задолженности) (протокол судебного заседания от <дата> – л.д.55).

Однако в следующее судебное заседание от <дата> ответчик Крайнов А.И. не явился (л.д.59-60).

Таким образом, у суда первой инстанции необходимости в отложении судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Крайнова А.И. о том, что основной долг не может составлять <данные изъяты>., поскольку лимит по кредитной карте был установлен в размере <данные изъяты> руб., документов, подтверждающих увеличение лимита карты не представлено, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка, клиент выражает свой отказ в течении 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита.

Лимит кредита по карте ответчика был увеличен до <данные изъяты> в июле 2014 г. Доказательств тому, что он выражал отказ от увеличения лимита кредита, ответчик суду не представил.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова            

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         В.А. Пужаев