Решение по делу № 2-1791/2020 от 30.11.2020

***

дело № 2 – 1791/2020 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Парфенову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (далее также ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», Пограничное управление) обратилось в суд с иском к Парфенову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ). Как следует из постановления об административных правонарушениях, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно *** в адрес*** Парфенов Д.В. имел в местах добычи водные биологические ресурсы – ***, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение п. 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 № 414 (далее Правила рыболовства). В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления ***, потребовалось не менее чем ***. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, такса за один экземпляр ***, независимо от размера и веса, составляет 7 184 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 574 720 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма в деле)

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-308/2020, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми стоимость ***, независимо от размера и веса составляет 7 184 руб. 00 коп.

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** Парфенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14 542 руб. 65 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, *** ответчиком уплачен штраф в полном объеме.

Из указанного постановления следует, что *** в ***. Парфенов Д.В. имел в адрес*** водные биоресурсы *** добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена. чем нарушили требования ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства.

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившимся в транспортировке и хранении *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации и составляет – 7 184 руб. за 1 экземпляр ***.

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу п. 16.1 Правил рыболовства, запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40' с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в делу об административном правонарушении № заключению эксперта ФИО1 от ***, для изготовления представленных на экспертизу биологических объектов – ***, потребовалось ***.; ущерб, причиненный добычей *** в запрещенном районе и в запретный период, составил 574 720 руб. 00 коп.

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 574 720 руб. 00 коп. (40 экз. * 7 184 руб.) * 100%. Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиками данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Парфенову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 574 720 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Парфенова Д.В. в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 8 947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***