Решение по делу № 11-112/2016 от 22.07.2016

Дело № 11-112/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования моттивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № на сумму 226 136 рублей сроком на 36 месяцев с ООО «ХКФ Банк». Пунктом 1.2 кредитного договора определен страховой взнос на личное страхование в сумме 26 136 рублей на весь период страхования, сумма на оплату товара определена в 200 000 рублей. Считает условия договора об обязательном страховании жизни противоречащими законродательству и ущемляющими ее права. Указывает на то, что банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, так как оформляющая кредит представитель банка пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования. Ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы страхования жизнив размере 26 136 рублей в банк, однако ей было отказано. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 151, 395, 935, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 26 136 рублей, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги, 5 150,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 068 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на граждание в соответстии со ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указывая на то, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без ее участия, она лишь заполнила предлагаемую форму заявления, кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком, считает, что банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и она понесла убытки в виде уплаты страховых взносов в оазмере 26 136 рублей.

    Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2.

    Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не предоситавили.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав явившегося лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона и разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 226 136 рублей под 21,31% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 8 543,42 рублей.

При этом в сумму кредита в размере 226 136 руб. включена страховая премия в размере 26 136 руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано заявление на страхование № в ООО «СК «Ренессанс Страхование», из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Также заявитель согласен с оплатой страховой премии в размере 26 136 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО1 не предоставлено доказательств того, что заключение договора обусловлено обязательным участием заемщика в программе страхования с уплатой банку соответствующей платы.

В заявлении на страхование имеется пункт, согласно которому ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита (л.д. 77), из чего следует, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, и с участием в программе страхования заемщиков истец согласилась добровольно (л.д. 77).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 услуга страхования не была навязана против ее воли и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по настоящему делу соглашается, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, установлены все обстоятельства дела. Доводы и возражения истца им проверены, подробно изложены мотивы, по которым он принял данное решение. Спор по делу им разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░