Решение по делу № 33а-1443/2019 от 01.02.2019

Дело № 33а-1443/2019                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей Герасимовой О.В., Романовой И.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Исаева В. А.,

по апелляционной жалобе Исаева В.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Исаева В.А., на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с применением административных ограничений в виде возложения обязанности являться 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование заявления административный истец указал, что Исаев В.А. осужден Ростовским областным судом по ст.210 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п «а», 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п «а, г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г», 234 ч.3, 234 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к 12 годам 5 дням лишения свободы в ИК особого режима. Конец срока 01.02.2019. Осужденный на путь исправления не встал, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2018 административный иск ФКУ ИК №1 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворен частично.

Установлен Исаеву В.А. административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора Исаеву В.А. определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Исаев В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает о недостаточности срока для подготовки к судебному заседанию, лишившего его возможности представлять доказательств по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и обеспечения участия в рассмотрении дела избранного им защитника. Считает, что установленные судом ограничения существенно ограничивают его конституционные права, необоснованно устанавливают дополнительную ответственность после полного отбытия им наказания за совершенные преступления. Считает Федеральный закон № 64-ФЗ не подлежащим применению, исходя из введения его в действие после его осуждения к лишению свободы. Установление срока административного надзора 8 лет противоречит положениям ч.5 ст.86 УК РФ, поскольку срок административного надзора (без учета времени его проезда до места жительства) должен продолжаться после погашения судимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили.

Исаев В.А., освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания (01.02.2019) извещен по адресу, указанному им в качестве места жительства. Извещение не вручено в связи с неявкой адресата за получением.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Исаевым В.А., сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции административный ответчик уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о перемене места жительства ответчик суд апелляционной инстанции не извещал.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, суд апелляционной инстанции признает административного ответчика извещенным надлежащим образом, полагает возможным, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов за указанными лицами устанавливается административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение указанных в ч.1 ст.3 названного Закона преступлений, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаев В.А. приговором Ростовского областного суда от 9 августа 2010 года (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1, ст.2281 ч.3 п.«а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п «а, г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г», 234 ч.3, 234 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет 5 дней лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку административный ответчик ранее судим:

-03.02.1999 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», 167 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.04.2003 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, за которое осужден приговором суда Исаев В.А. (ст.201 ч.1 УК РФ), отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Срок погашения судимости по данному приговору, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения), составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, установив, что Исаев В.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 г. №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления Исаеву В.А. административного надзора на срок 8 лет, что соответствует п.«д» ч.3 ст.86 (в редакции Федерального закона, действующей на дату совершения преступления).

По смыслу данной нормы, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В этой связи, доводы жалобы Исаева В.А. о неверном определении судом срока административного надзора, который императивно установлен положениями пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона № 64-ФЗ, судебная коллегия не принимает.

Оценив характеризующий Исаева В.А. материал, согласно которому последний в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 02.06.2011, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к Исаеву В.А административных ограничений, которые установлены судом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеризующих административного ответчика данных.

Установленные административные ограничения определены с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ответчика, соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, и не ограничивают законных прав и интересов Исаева В.А.

Доводы жалобы о том, что установленные ограничения необоснованно устанавливают дополнительную ответственность после полного отбытия административным ответчиком наказания, ограничивают конституционные права, судебная коллегия не принимает. Установление административного надзора для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При этом административные ограничения, установленные судом с учетом характеризующего материала Исаева В.А., установлены правильно из предусмотренных перечнем административных ограничений, определенных в ч.1 ст.4 Федерального закона, которые могут быть применены к поднадзорному, не нарушают конституционные права поднадзорного, на которые ссылается автор в жалобе, имеют целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорным лицом, освободившимся из мест лишения свободы. Кроме того, установление ограничений является обязательной профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений.

Вопреки доводам жалобы, административный надзор не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая, в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О).

Доводы административного ответчика о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными. Из материалов дела следует и административным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждается, что копия административного искового заявления с приложенными документами вручена административному ответчику 07.12.2018 (л.д.26). О подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 13.12.2018, ответчик извещен 12.12.2018, получив копию определения о принятии административного искового заявления к производству суда и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.28). О судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2018 года в 11-30, административный ответчик извещен 14.12.2019 в 9-00 час (л.д. 33). Ответчик направил 10.12.2018 в адрес суда отзыв на административное исковое заявление (л.д.34), подробно изложив свою позицию и указав мотивы, по которым административный ответчик не согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений.

С учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных ч. 7 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся заблаговременного вручения административному ответчику материалов административного иска, свидетельствующих о соблюдении судом требований процессуального законодательства и позволившим административному ответчику реализовать свои права, как это следует из представленных в судебное заедание письменных возражений на административное исковое заявление, а также, учитывая рассмотрение дела с личным участием административного ответчика Исаева В.А., путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами автора жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении дела и необеспечении участия в рассмотрении дела защитника, судебная коллегия отклоняет.

Обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, для назначения Исаеву В.А. адвоката у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства дела, с учетом извещения сторон о месте и времени судебного заседания и их непосредственного участия в нем, у суда первой инстанции не имелось, суждения автора жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права судом, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Суждения автора жалобы о том, что положения Закона № 64-ФЗ на него не распространяются, так как административный ответчик был осужден до принятия указанного правового акта, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Исходя из положений ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается при наличии оснований, перечисленных в ч.2,3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего неснятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о распространении положений закона на Исаева В.А. как на лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и освобождаемого из мест лишения свободы.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление административного надзора обусловлено не временем совершения преступления, а освобождением лица из мест лишения свободы и связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости. Закон № 64-ФЗ вступил в силу 1 июля 2011 года (часть 1 статьи 13) и каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит. Напротив, он распространяет свое действие на всех лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость на день его вступления в законную силу.

Доводы жалобы о неправильном установлении срока административного надзора 8 лет, противоречащего, по мнению автора жалобы, положениям ч.5 ст.86 УК РФ, ошибочны.

Порядок исчисления срока административного надзора установлен положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ конкретизирует правила исчисления срока административного надзора, который, в силу пункта 1 части 1 этой статьи, во всяком случае, не может превышать срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Следовательно, срок административного надзора в решении суда необходимо указывать таким образом, чтобы не возникло трудностей определения его начала и окончания.

В решении суд указал порядок исчисления срока административного надзора – со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом, устанавливая административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, суд верно указал, что в данный срок не учитывается срок, истекший после отбытия наказания, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о назначении административного надзора на срок, превышающий установленный ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ для погашение судимости.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом как административного надзора, так и административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            О.Ю.Позднякова

Судьи                                        О.В.Герасимова

                                    И.А.Романова