Решение по делу № 33-1964/2022 от 25.05.2022

    33-1964                                                                                              судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2022 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2022 года по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.03.2020 года они заключила с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № 53, расположенную в осях 1-3 А-В на 7 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 2.2 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31.03.2021 года. ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательство по своевременной передаче истцам указанной квартиры не исполнило. Просили суд взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 63 002 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО2 и ФИО1, а также представитель ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и ФИО2, Рудаковой К.С. (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира № 53, расположенная в осях 1-3, А-В на 7 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021 года.

Стороны согласовали условие о том, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2062260 руб.

Согласно п. 5.1 договора застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом первой    инстанции установлено, что участники долевого строительства в полном объеме выполнили обязательства по договору, полностью внесли сумму денежных средств.

Пунктом 6.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку.

Также, пунктом 6.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

29.06.2018 года ООО «Энерго Аудит» и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключили договор генерального подряда с функцией технического заказчика № на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула. Жилой дом №1, №2, №3, №4, №5» по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилые <адрес>, №, №, №, №» по адресу: <адрес>, район Пролетарский, ш. Веневское.

12.08.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № БС3/53 участия в долевом строительстве от 20.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого участия – III квартал 2021 года.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2021 года.

Из текста дополнительного соглашения следует, что оно не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Как указано выше, по условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» должно было передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2021 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, принимая во внимание, что по состоянию на 31.03.2021 года объект долевого строительства ФИО2 и ФИО1 не был передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 указанного Закона неустойки.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства (3 квартал 2021 года), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО2, ФИО1 неустойки.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, дополнительное соглашение было заключено по истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.04.2021 года по 18.08.2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о наличии оснований (наличие ограничительных мер в проведении строительных работ, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом первой инстанции было учтено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в т.ч. региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

Совокупности условий, необходимой для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, по делу не установлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств перед участниками долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции), в связи с чем, генеральный подрядчик не мог своевременно выполнить принятые на себя обязательства из-за перебоев в работе поставщиков, что и явилось основанием для переноса срока сдачи объекта капитального строительства, поскольку обстоятельства, вызванные новой коронавирусной инфекцией, были учтены при вынесении Правительством РФ Постановления от 02.04.2020 года № 423, а в данном случае объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 01.04.2021 года, на который указанное постановление не распространяется.

Письмо Тульской торгово-промышленной палаты исх. № 429 от 06.09.2021 года, на которое ссылается ответчик, не может являться достаточным доказательством того, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам и отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины нарушения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке неустойки в размере 60 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Компенсации морального вреда, взысканная в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи