Решение по делу № 2-3945/2020 от 18.08.2020

Д-2-3945/20

61RS0022-01-2020-007190-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Дубашевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Михайловича к Кадобкину Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров В.М. обратился в суд с иском к Кадобкину С.П., указывая, что 15 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Нива в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик допустил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем Фольксваген Поло, и истцу в результате этого ДТП причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 30.06.2020г. №613 повлекли легкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчику истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм различного характера, а также тем, что за время административного расследования и нахождения в больнице ответчик ни разу не навестил его, не предложил никакой посильной помощи.

    Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кадобкин С.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Старший помощник прокурора г.Таганрога Н.А.Дубашева в заключении по делу пояснила, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика и истцу причинен вред здоровью по вине лица, управлявшего источником повышенной опасности в нетрезвом состоянии. В то же время, заявленная истцом сумма компенсации завышена, ее следует снизить до размера, взыскиваемого по аналогичным делам.

    Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела, в том числе постановлением судьи Таганрогского городского суда от 09.09.2020г. о назначении ответчику Кандобкину С.П. административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу морального вреда.

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 30.06.2020 №613 истцу в рассматриваемом ДТП был причинен ушиб шейного отдела позвоночника, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, были причинены и ссадины, анатомическая локализация которых в медкарте не отмечена, и которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

    В части 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Причиненная по вине ответчика травма (ушиб шейного отдела позвоночника), безусловно, причинила истцу существенные физические и нравственные страдания.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В пункте 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Оценивая степень вины ответчика суд учитывает, что вред здоровью истца он причинил не умышленно, но его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на обоснованность доводов истца о том, что на совершение ДТП повлияло и то, что ответчик находился в нетрезвом состоянии.

    Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего суд учитывает, что истец является мужчиной зрелого возраста (на момент причинения вреда здоровью ему было 34 года) и нет оснований сомневаться, что он способен стойко переносить физические и нравственные страдания.

    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, степень вины ответчика и обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд признает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 50 000 рублей.

    На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи. К исковому заявлению приложен заключенный между истцом и Щепотиным А.В. договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, в котором указано, что истец оплатил исполнителю услуг 23 000 рублей. В то же время, в судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, т.е. часть указанных в договоре услуг не оказывалась.

     В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема оказанных истцу его представителем юридических услуг суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца часть этих расходов в сумме 10 000 рублей.

    На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комарова В.М. к Кадобкину С.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кадобкина Сергея Петровича в пользу Комарова Владимира Михайловича денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Кадобкина Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.