Решение по делу № 1-7/2022 (1-124/2021;) от 26.11.2021

                                                                          Уг.дело №1-7/2022

    УИД 63RS0026-01-2021-001604-77

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации (Отменен Апел определением Самарского обл.суда от 15.11.2022 №22-5975на новое рассмотрение

    23 августа 2022 года                                                           г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

    с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В., Лебедева Г.Н.,

    защитника Макаревича А.Н.,

    подсудимого Теллера А.Е.,

    при секретаре судебного заседания Осыко Д.В., помощнике председателя суда Мосиной С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    ТЕЛЛЕРА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет, работающего руководителем управления ГБУ СО «Самаралес», не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                               у с т а н о в и л:

    Теллер А.Е. виновен в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Так, Теллер А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Рачейского управления (далее «Управление») государственного бюджетного управления Самарской области «Самаралес» (далее ГБУ СО «Самаралес» или «Учреждение»).

     В соответствии с п. 5.1 Положения об Управлении Учреждения, утвержденного директором Учреждения, Управление возглавляет руководитель, который назначается директором учреждения и действует на основании положения. В соответствии с п. 5.2 этого же Положения руководитель Управления обеспечивает выполнение решений органов учреждения, касающихся деятельности управления; самостоятельно решает все вопросы деятельности управления, отнесенные настоящим положением к ведению управления; на основании доверенности учреждения представляет его интересы в отношениях с организациями и гражданами, учреждениями и организациями; на основании решения директора учреждения и настоящего положения распоряжается имуществом управления, осуществляет иные полномочия, отнесённые к его ведению законодательством или возложенные на него учреждением. В соответствии с п. 5.4. Положения руководитель управления дает указания, обязательные для лиц, относящихся к персоналу управления. Кроме того, при осуществлении деятельности руководствуется должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ СО «Самаралес», то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлено, Потерпевший №1 обратился к Теллеру А.Е. с целью арендовать специальную технику для осуществления перевозки лесоматериалов из <адрес> в <адрес> Сызранского района Самарской области. В этот момент у Теллера А.Е., являющегося должностным лицом Управления государственного бюджетного Учреждения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно дачу незаконного указания об использовании грузового транспорта, закрепленного за Управлением, для оказания услуг по перевозке леса без заключения соответствующего договора.

    При этом Теллер А.Е. достоверно знал, что Учреждение создано на основании постановления Правительства Самарской области от 21.10.2009 № 578 «О создании государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в результате реорганизации в форме слияния лесхозов – государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области» и в соответствии с п. 4.1. Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.11.2011 № 353 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22.11.2011 № 3668, основными целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Самарской области в сфере лесного хозяйства.

    Согласно п. 4.2 Устава для достижения целей, указанных в п. 4.1 Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

    - выполнение лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесозащитных работ, в том числе связанных с охраной лесов и тушением лесных пожаров на территории Самарской области;

    - выполнение работ и оказание услуг по тушению лесных пожаров;

    - выполнение работ и оказание услуг по обработке, содержанию, а также развитию ландшафтно-рекреационных территорий и объектов, включая парки, находящихся в собственности Самарской области.

     Согласно п. 4.6 и п. 4.6.10 Устава (с изменениями от 17.05.2019) Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не относящиеся к основным видам деятельности, а именно оказывать на основе договоров платные услуги юридическим и физическим лицам услуги автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов и гужевого транспорта, услуги погрузки и разгрузки.

    Согласно п. 6.1 Устава, имущество Учреждения находится в собственности Самарской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

    Согласно п. 5.6 Устава Учреждение обязано использовать переданное на праве оперативного управления имущество по целевому назначению.

    Кроме того, Теллер А.Е., будучи ознакомленным с Положением об Управлении, утвержденным директором Учреждения, достоверно знал, что в соответствии с п. 3.2 Положения, управление не вправе без согласия учреждения продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, представлять бесплатно во временное пользование либо взаймы закрепленные за ним здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если иное не предусмотрено решением директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут, более точно время не установлено,                   Теллер А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег от Потерпевший №1, за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, осуществил встречу с Потерпевший №1 в своем служебном кабинете директора Управления государственного бюджетного учреждения, расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, в ходе которой в присутствии работника Управления Свидетель №1 сообщил, что готов отдать распоряжение (приказ, указание) подчиненным ему сотрудникам и предоставить Потерпевший №1 грузовой транспорт Управления – автомобиль бортовой с КМУ 5493В1 на шасси Урал-4320-4151-79 с государственным регистрационным номером № с водителем Свидетель №1 за денежное вознаграждение из расчета 3000 рублей за час работы транспорта, то есть за совершение Теллером А.Е. незаконных действий в пользу взяткодателя Потерпевший №1 По результатам разговора с Потерпевший №1 достигнута договоренность о передаче в виде благодарности Теллеру А.Е. взятки в виде денег, при этом Теллер А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также подрыва авторитета государственного учреждения Самарской области и нарушения установленного порядка работы Учреждения, и желая этого, опасаясь лично получать от Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение, решил использовать в качестве посредника в передаче взятки работника Управления Свидетель №1, которому поручил лично осуществлять расчет незаконного денежного вознаграждения по фактически затраченному времени работы при оказании Потерпевший №1 услуг по перевозке лесоматериалов транспортом Управления и получать от Потерпевший №1 денежные средства, предназначенные для Теллера А.Е.

Свидетель №1, заведомо зная, что Теллер А.Е. требует от Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение за предоставление транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленных за Управлением, согласился осуществить транспортом Управления – автомобилем бортовым с КМУ 5493В1 на шасси    Урал-4320-4151-79 с государственным регистрационным номером № перевозку лесоматериала Потерпевший №1, произвести расчет незаконного денежного вознаграждения по фактически затраченному времени работы при оказании Потерпевший №1 услуг по перевозке лесоматериала транспортом Управления и получить от Потерпевший №1 денежные средства, предназначенные для Теллера А.Е. и передать их последнему.

    Выполняя поручение Теллера А.Е., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил транспортом Управления – автомобилем бортовым с КМУ 5493В1 на шасси Урал-4320-4151-79 с государственным регистрационным номером № перевозку лесоматериалов Потерпевший №1 к дому № по <адрес> Сызранского района Самарской области, где в ходе встречи c Потерпевший №1, сообщил последнему, что Потерпевший №1 должен передать Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 4000 рублей для дальнейшей их передачи Теллеру А.Е. в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя – предоставление транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленным за Управлением.

    В ходе указанной встречи, примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 по ранее достигнутой с Теллером А.Е. договоренности, получил от Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства в размере 4000 рублей для дальнейшей их передачи руководителю Управления Теллеру А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществил транспортом Управления – автомобилем бортовым с КМУ 5493В1 на шасси Урал-4320-4151-79 с государственным регистрационным номером № перевозку лесоматериалов Потерпевший №1 к дому № по                            <адрес> Сызранского района Самарской области, где осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое участие в получении с целью последующей передачи взятки руководителю Управления Теллеру А.Е., в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщил последнему, что Потерпевший №1 должен ему передать незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в размере 10000 рублей для дальнейшей их передачи руководителю Управления Теллеру А.Е. за незаконные действия в пользу взяткодателя – предоставление транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленных за Управлением.

    В ходе указанной встречи, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, по ранее достигнутой с Теллером А.Е. договоренности, получил от Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей для дальнейшей их передачи руководителю Управления Теллеру А.Е.

    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему, что за перевозку лесоматериалов, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 должен передать Свидетель №1, выступающему в качестве посредника денежные средства в размере 5000 рублей для дальнейшей их передачи                     Теллеру А.Е. в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в виде использования транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленных за Управлением, при этом договорились, что указанные денежные средства Потерпевший №1 передаст Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, руководитель Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллер А.Е., находясь в Управлении государственного бюджетного учреждения, расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также подрыва авторитета государственного учреждения Самарской области и нарушения установленного порядка работы Учреждения, и желая этого, в ходе встречи с выступающим в качестве посредника Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий, из корыстных побуждений, через посредника Свидетель №1 получил от Потерпевший №1 часть незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 рублей из денежных средств, полученных Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь возле дома по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, за осуществленную Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перевозку лесоматериалов, в ходе встречи с Потерпевший №1, получил от последнего в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей для дальнейшей их передачи руководителю Управления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществил транспортом Управления – автомобилем бортовым с КМУ 5493В1 на шасси Урал-4320-4151-79 с государственным регистрационным номером № разгрузку леса на территории пилорамы по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, где осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое участие в получении с целью последующей передачи взятки руководителю Управления Теллеру А.Е., в ходе встречи с                     Потерпевший №1 сообщил последнему, что Потерпевший №1 должен ему передать незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в размере 4000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя в виде предоставление транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленных за Управлением.

    В ходе указанной встречи, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, по ранее достигнутой с Теллером А.Е. договоренности, получил от Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства в размере 4000 рублей для дальнейшей их передачи руководителю Управления Теллеру А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществил транспортом Управления – автомобилем бортовым с КМУ 5493В1 на шасси Урал-4320-4151-79 с государственным регистрационным номером № перевозку лесоматериалов Потерпевший №1 к дому № по                                <адрес> Сызранского района Самарской области, где в ходе встречи с участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Потерпевший №1, сообщил последнему, что Потерпевший №1 должен передать                     Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 15000 рублей для дальнейшей их передачи Теллеру А.Е. в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в виде предоставления транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленных за Управлением.

    В ходе указанной встречи, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, по ранее достигнутой с Теллером А.Е. договоренности, получил от Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей для дальнейшей их передачи руководителю Управления Теллеру А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ после получения для непосредственной передачи взяткополучателю                Теллеру А.Е. взятки, Свидетель №1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Сызранское», которыми преступные действия Теллера А.Е. и Свидетель №1 были пресечены.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теллер А.Е., являясь должностным лицом, получил от Потерпевший №1 через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег, в сумме 38000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде предоставления транспорта Управления в нарушение установленного ведомственным порядком использования транспортных средств, закрепленных за Управлением.

          Подсудимый Теллер А.Е. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 290 УК РФ не признал и пояснил, что в его должностные обязанности руководителя Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» входит общее руководство коллективом Рачейского управления, при этом каких-либо должностных обязанностей организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера у него нет. Он, как и все работники Управления, трудоустроены в ГБУ СО «Самаралес», где получают заработную плату, премии и т.д., решение о начислении и выплате которых принимает руководство ГБУ СО «Самаралес». Также руководство ГБУ СО «Самаралес» принимает решения о приеме на работу, увольнении, наложении поощрений или взысканий, сам он ничего этого сделать не может. Также он не может распоряжаться денежными средствами Рачейского управления, так как у Рачейского управления нет денежных средств, собственного расчетного счета, печати, кроме печати «Для документов», так как Управление не является юридическим лицом. Вся техника закреплена за Рачейским управлением на праве оперативного управления, является собственностью ГБУ СО «Самаралес» и распоряжаться ею он может только в плане выполнения госзадания, которое получает ГБУ СО «Самаралес» и спускает на места в управления. Заключать какие-либо договоры он может, если ему выдадут на это специальную доверенность, без которой он не имеет права что-либо осуществлять. Вся техника в Рачейском управлении закреплена за конкретными сотрудниками, которые отвечают за нее полностью, сам он какой-либо ответственности за технику в Рачейском управлении не несет, кроме автомашины Шевроле-нива, закрепленной за ним лично. Техника выезжает с территории только при наличии путевого листа с отметкой диспетчера и механика, которым является Свидетель №1, имеющий соответствующие документы на данный вид деятельности. Только Свидетель №1 отмечает путевые листы сотрудникам на выезд из управления на закрепленной технике. Без этих отметок в путевом листе никто выехать не может, в том числе и он сам. На планерке он озвучивает госзадание мастерам и начальникам участков, а те в свою очередь озвучивают его своим подчиненным. При этом какого-то отдельного его распоряжении на вызд автомашине с территории управления не нужно, но и использование транспорта в личных целях не допускается, сам он это старается пресекать. Насколько ему известно, Свидетель №1 время от времени подрабатывает на закрепленном за ним автомобиле с манипулятором. Об этом он узнает после того, как это происходит. Он проводил с Свидетель №1 беседы о том, что в личных целях использовать транспорт нельзя, на что тот каждый раз уверял, что больше делать этого не будет. Поймать Свидетель №1 за использованием транспорта в личных целях проблематично, т.к. сам он контролирует выполнение госзадания на территории лесов всего Сызранского района и чисто физически не может контролировать Свидетель №1, как и других водителей. Кроме того, Свидетель №1 является мастером и лицом, ответственным за эксплуатацию транспорта, поэтому ему, как никому другому, известно, что транспорт управления в личных целях без соответствующего договора использовать нельзя. Сами он не докладывал руководству об этом, потому что знает Свидетель №1 очень продолжительное время. Потерпевший №1 он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ 13-20 часов, когда тот ему позвонил и попросил о встрече. Он находился в это время в Сызрани в районе заправки Роснефти на <адрес> и предложил ФИО33 туда подъехать и поговорить. Разговор происходил в его служебной машине Шевроле-нива, ФИО33 начал рассказывать о том, что ему очень необходимо вывезти древесину из леса и с какой-то базы в <адрес>. Он сказал ФИО33, что погрузчик с манипулятором сейчас не может выезжать, т. к. у него истек срок действия карты на тахографе и предложил ему воспользоваться услугами частников, на что тот ответил, что цены у частников огромные и он останется «без штанов», если будет их нанимать. ФИО33 практически умолял его дать разрешение на использование манипулятора, хотя сам он неоднократно ему объяснял, что с неисправным тахографом нельзя ездить. ФИО33 заверил его, что ему нужно только погрузить лес, а перевозку осуществит другой транспорт. Он озвучил ФИО33, что работа манипулятора на погрузке стоит 1000 рублей за 1 час работы, а погрузка с перевозкой в пределах района 3000-3200 рублей в час. Точную сумму озвучивает коммерческий отдел в Самаре, они могут разрешить снизить цену, сами укажут в договоре цену. Он пояснил ФИО33, что в первую очередь необходимо, чтобы были документы о законности происхождения леса, на что тот уверил, что все точно законно. Потом он разъяснил, что нужно заключить договор на использование транспорта и внести сумму на счет. Если фактически транспорт будет использован большее время, чем оплачено, то ФИО33 нужно будет доплатить или, если ему самому некогда, то Свидетель №1 рассчитает общее количество времени и стоимость услуг, а ФИО33 отдаст деньги Свидетель №1, который внесет их на счет. На протяжении следующего дня ФИО33 ему звонил несколько раз, умолял и просил, что ему очень-очень нужно вывезти лес, а частники ломят цену. Потом он звонил еще в какой-то день. В итоге ФИО33 его «достал», и он ему сказал брать документы на лес и свои личные и приехать в Рачейское управление. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете, куда он пригласил и Свидетель №1 В ходе разговора он объяснил ФИО33 снова что сколько стоит, порядок оформления и т. д., а также чтобы все рабочие моменты он обговаривал с Свидетель №1, поскольку ФИО34 сам является ответственным за транспорт, мастером, диспетчером и механиком. То есть, чтобы ему не занимать свое время этими рабочими моментами, которые может решить и Свидетель №1 в силу своей должности. Они спустились на первый этаж управления к бухгалтеру Сушковой, а ФИО33 и ФИО34 в это время стояли неподалеку в коридоре. Он сказал Сушковой, кивнув в сторону ФИО33 и ФИО34, которых она возможно из своего кабинета в коридоре и не видела, что к ней подойдет ФИО34 с человеком и выпишут манипулятор. На тот момент он фамилию ФИО33 не знал. ФИО33 ему сказал, что забыл взять свой паспорт, на что он ответил, чтобы тот привез паспорт, а потом всё решал с ФИО34. После этого они разошлись. Потом ему в этот же день звонил несколько раз ФИО33 по поводу того, что место, откуда он планировал вывозить лес, было не расчищено. На следующий день ФИО33 позвонил ему и сказал, что 1 марта ФИО34 выполнил часть работы, и что он планировал продолжить работу, на что он тому пояснил, что на манипуляторе нужно починить тахограф, а потом он поедет в Самару. При этом в момент разговора он был уверен, что ФИО33 и ФИО34 оформили все документы на использование манипулятора, т. к. ФИО33 должен был привезти свой паспорт и оформить договор. В какой-то из дней в начале марта, но точно до праздника 8 Марта, бухгалтер ФИО41 ему сказала, что ни Свидетель №1, ни кто другой к ней не подходили и договор на использование манипулятора не подписывали. После этого он встретился с Свидетель №1 на транспортном участке, где у него в грубой форме произошел разговор с последним, о том, что он неоднократно предупреждал его, что транспорт использовать без договора нельзя, что если тот попадется на таком использовании, то к нему за помощью чтобы не обращался, так как он не намерен его покрывать. Во время этого разговора рядом находились сотрудники управления и должны были слушать разговор. ФИО34 в своё оправдание сказал, что как только он закончит работу у ФИО33 и последний рассчитается с ним, то ФИО34 сразу же оформит нужные документы на использование манипулятора. Тогда он сказал ФИО34, что если в ближайшие пару дней не будет оформлен договор на использование манипулятора, он напишет докладную в ГБУ СО «Самаралес» на ФИО34, и как с ним поступит руководство он не знает. ФИО34 заверил его, что как только ФИО33 отдаст ему деньги, он сразу же оформит использование манипулятора. ФИО34 сказал ему, что в крайний срок до обеда 11 марта использование манипулятора будет оформлено как положено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО33 с ним рассчитался за три рейса. При этом, сколько Свидетель №1 всего сделал рейсов для ФИО33, он не знает, т. к. они сами решали это между собой в рабочем порядке. Сам он ответил ему – «хорошо, приезжай», имея в виду, что тот должен был приехать и оформить использование манипулятора, как и обещал. Он ждал его, чтобы проконтролировать оформление им документов, иначе написал бы на него докладную руководству. Через какое-то время ФИО34 так и не было, и он позвонил тому, на что тот сказал, что задерживается в Заборовке, так как сломался автомобиль. Он спросил, нужна ли ему помощь с машиной, на что ФИО34 отказался от помощи. Затем ему позвонил ФИО34, сказав, что доехал до гаража. Он должен был после обеда проверить, оформил ли тот документы. Через какое-то время ему позвонила сотрудница Рачейского управления Свидетель №5 и сказала, что ФИО34 просил ее передать ему, что того задержали сотрудники полиции и копают под него самого. Он тут же перезвонил ФИО34 и спросил, что случилось, на что тот ответил, что его задержали сотрудники полиции. Никаких денег от ФИО33 Свидетель №1 ему не передавал. Сам он с ФИО33 не договаривался об использовании транспорта Рачейского управления в обход установленных правил, тот должен был все оформить на законных основаниях, а ФИО34 проконтролировать это, и без оформления ФИО34 работать не должен был. Когдаему звонил ФИО33 и говорил о работе ФИО34, то на тот момент он был уверен, что работа транспорта была оформлена как положено. Считает, что ФИО33 и ФИО34 его оговаривают. ФИО33 все разговоры записывал на диктофон, а предоставил только те разговоры, которые выгодны обвинению. ФИО34 же вообще не понимал, что происходит и что ему грозило за использование транспорта, и сотрудники полиции, запугав его, и введя в заблуждение, получили нужные им показания.

      Несмотря на непризнание Теллером А.Е. вины по ч.3 ст. 290 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

                  Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему нужно было перевезти лес из пилорамы в <адрес> <адрес> Сызранского района. Ему стало известно, что в лесхозе есть автомобиль, который может погрузить и перевезти лес, что все вопросы решает руководитель. Когда он приехал в лесхоз, то руководителя на месте не оказалось, ему дали номер телефона, по которому он позвонил и они договорились о встрече. Встреча произошла в кабинете руководителя, разговаривали втроем, там находился еще мужчина, как выяснилось водитель автомобиля манипулятора ФИО34. Он сказал, что ему надо перевозить лес, бревна. Ему ответили, что машина государственная, что обязательно должны быть документы на лес. Документы на лес у него были. После этого стали обсуждать, когда будут производиться работы по перевозке и вопрос оплаты. Договорились, что один час работы машины стоит 3000 рублей, причем 1000 рублей нужно будет отдать в кассу, а 2000 рублей через ФИО34, Теллер махнул головой в сторону ФИО34. Затем встал вопрос, сколько времени займет один рейс, они уточняли между собой. На следующий день ФИО34 привез одну машину леса в <адрес>, разгрузил, он отдал ФИО34 4000 рублей. В результате того, что у него получилась недосказанность с человеком, у кого он покупал лес, поэтому лес пришлось вывозить непосредственно из леса, а не из пилорамы в <адрес>, а затем в <адрес>, транспортные расходы нес он сам. В связи с этим на следующий день за вывоз леса второй машиной из леса до <адрес> нужно было оплатить 5000 рублей, а затем от <адрес> до <адрес> еще 5000 рублей, всего 10000 рублей за машину, которые он отдал ФИО34. Затем в тот же день ФИО34 ему позвонил и сказал, что за первую машину Теллер сказал доплатить 5000 рублей, так как первую машину тоже из леса вывозили. На следующий день он отдал 5000 рублей ФИО34 в с. ФИО2 у его дома за вывоз из леса первой машины. Затем замело дорогу и человек, у которого он покупал лес, договорился, ему привезли две машины из <адрес> в <адрес> на пилораму, куда приехал ФИО34, разгрузил 2 машины, за что он отдал ФИО34 4000 рублей, сумму назвал ФИО34. До этого он был индивидуальным предпринимателем долгое время, арендовал технику в разных местах по договору, но когда ФИО34 сказал, что деньги в кассу вносить не надо, он стал задумываться насчет всех этих разговоров, понял, что с ним никто не собирается договор заключать и побоялся этого. Опыт работы научил его вести записи переговоров. У него есть личный диктофон. Все, что не прописано на бумаге, он записывает на диктофон, потому что много непорядочных людей, у него такая привычка. Он все встречи записывал на диктофон. В связи с этим, он обратился за консультацией, а затем в правоохранительные органы, где его пригласили поучаствовать в оперативном эксперименте. Таким образом, 11 марта - в день перевозки ФИО34 очередной машины леса, он прибыл в МУ МВД России «Сызранское», там находились также незнакомые ему люди, у него с собой были деньги, которыми он должен был рассчитаться. Эти деньги отксерокопировали, разъяснили ему порядок действий и он действовал по инструкции как ему сказали. Он приехал в <адрес> на своем автомобиле и стал ждать в назначенное время машину. Машины не было. Он созванивался с ФИО34, у которого были какие-то технические неисправности в автомобиле, он их по дороге устранял. По приезду ФИО34 разгрузил автомобиль, пришел к нему в машину, он передал ФИО34 деньги в размере 15000 рублей. ФИО34 созванивался при нем с Теллером, сказал, что деньги отданы. После чего подал знак сотрудниками полиции, те подошли к машине и стали выполнять свои действия. В общей сложности он приобрел пять машин леса, за которые отдал в общей сложности ФИО34 38000 рублей. Деньги передавал ФИО34, так как Теллер сказал, что все деньги через ФИО34. Часы работы машины считал ФИО34, говорил сколько оплатить, столько он и оплачивал. ФИО34 всегда ссылался на Теллера, говорил - Теллер сказал столько то, в разговорах всегда это упоминалось. О том, что нужно заключить договор на использование автотранспорта Теллер ему не говорил.

                  Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в должности мастера участка Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за эксплуатацией и ремонтом техники, находящейся в пользовании Рачейского управления, выпуск техники на линию, выписывание и регистрация путевых листов. В Рачейском управление находится автомобиль «Урал-4320» гос.номер №, оборудованный погрузочным устройством для погрузки и разгрузки бревен. Данным автомобилем управляет он один и тот закреплен за ним как материально-ответственным лицом. Путевые листы на данный автомобиль выписывает и регистрирует сам он. Без устного указания руководителя Рачейского управления Теллера на какой либо объект выехать не может. ДД.ММ.ГГГГ утром руководитель Рачейского управления Теллер А.Е. пригласил его к себе в кабинет, куда подошел ранее незнакомый ему мужчина по фамилии ФИО33, обсуждали осуществление перевозки бревен из <адрес> в <адрес> Сызранского района на автомашине «Урал» в количестве пяти машин. Теллер А.Е. сказал ФИО33, что перевозка будет стоить 3000 рублей в час, при этом сказал, что 1000 рублей необходимо оплатить в кассу, а 2000 рублей передать ему -ФИО34. Он же после окончания всех перевозочных работ должен был передать денежные средства лично Теллеру. Указаний заключить договор на использование автомобиля Теллер не давал. Касса в Рачейском управлении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый рейс из <адрес> в <адрес> с бревнами ФИО33. За перевозку леса он сказал ФИО33 оплатить 4000 рублей, которые тот оплатил. В тот же день он перевез из леса на базу машину леса. Как он понял, транспортные расходы по перевозке бревен из леса в село должен был нести продавец леса, а последующие расходы по перевозке бревен из с. ФИО2 в <адрес> должен нести ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ он перевез из арендаторского леса машину леса в <адрес>, за что сказал ФИО33 оплатить 10000 рублей, которые тот оплатил. А потом сказал ему оплатить за перевоз ДД.ММ.ГГГГ бревен из леса 5000 рублей, которые тот оплатил ему ДД.ММ.ГГГГ, приехав к нему домой в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ утром он в гараже встретил Теллера, который сказал ему отдать 5000 рублей, полученные от ФИО33 за перевозку леса. Данную сумму он передал Теллеру. ДД.ММ.ГГГГ он разгрузил на базе в <адрес> две машины и получил от ФИО33 4000 рублей. Всего он получил от ФИО33 23000 рублей, из них 5000 рублей отдал Теллеру, по согласованию с Теллером 8000 рублей потратил на ремонт тахографа и 2000 рублей на запчасти, итого 8000 рублей осталось у него, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Полученные от ФИО33 деньги должен был отдать Теллеру после праздников по окончании работ по перевозке леса. ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> ФИО33 машину леса, разгрузил, сел в машину к ФИО33, где тот с ним рассчитался, отдав 15000 рублей. После этого он позвонил Теллеру и сообщил ему, что ФИО33 с ним полностью рассчитался за перевозку бревен, на что Теллер сказал ему, что это хорошо и, что ждет его в управлении. После этого он был задержан сотрудниками полиции, 15000 рублей были изъяты. Он предупредил Свидетель №5, что его взял ОБЭП и она позвонила Теллеру сообщила об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что основным видом его предпринимательской деятельности является заготовка и реализация пиломатериалов. У него имелась пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый ему Потерпевший №1 с предложением о продаже ему бревен сосны. Они с ним договорились о продаже 70-75 куб.м. бревен сосны на общую сумму 318 000 рублей. Общий объем продаваемого леса составлял пять грузовых машин. При этом, часть бревен, то есть две машины, приобреталась у Свидетель №3. Две машины леса прибыли из <адрес>, а одна машина леса находилась у него на пилораме. Транспортировать лес ФИО33 нужно было в <адрес>. Все вопросы по транспортировке леса ФИО33 взял на себя. Две машины леса, которые приобретались у Свидетель №3, рубились прямо в лесу <адрес>. Вывоз леса производился автомобилем «Урал-4320» манипулятор-лесовоз, принадлежащим Рачейскому управлению ГБУ СО «Самаралес». Как он понял, ФИО33 договорился с руководителем Рачейского управления Теллером А.Е. об использовании данного автомобиля, которым управлял Свидетель №1 Таким образом, Свидетель №1 осуществил два рейса, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые включали в себя загрузку бревен в лесу <адрес>, вывоз их из леса в <адрес> и, соответственно разгрузку. Так же, ДД.ММ.ГГГГ к нему на пилораму прибыло два грузовых автомобиля с бревнами, которые предназначались для ФИО33, которые так же были разгружены                  ФИО34 при помощи указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО34 на указанном выше автомобиле прибыл на территорию пилорамы, где загрузил один кузов бревен и убыл в <адрес>. На каких условиях ФИО33 договаривался с Теллером и ФИО34 ему не известно. ФИО33 звонил ФИО34, один раз возможно Теллеру. ФИО34 ему говорил, что Теллер в курсе всех дел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», у них находится в аренде в Балашейском участковом лесничестве Рачейского лесничества лес, занимаются заготовкой, переработкой древесины, уходом за лесами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вэнгард» и ИП Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи древесины в объеме 70 куб. м., которая заготавливалась на арендованном участке. Часть древесины - 2 машины вывозилась в <адрес>. Древесину вывозил ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который как он понял являлся представителем ИП ФИО12 ФИО33 с ним не расплачивался за поставленную древесину. Оплату должен был произвести Свидетель №2. Перевозка древесины осуществлялась на автомобиле Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» марки Урал» - манипулятор под управлением водителя Свидетель №1 Кто и как договаривался с Рачейским управлением об использовании данного автомобиля ему неизвестно. При разгрузке второй партии леса, ФИО33 спросил у него, он ли оплачивает перевозку, на что он ответил, что нет. После этого ФИО33 общался с ФИО34 о чем-то. По просьбе ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ у него действительно был телефонный разговор с руководителем Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллером А.Е. с целью удостовериться в возможности вывоза леса транспортом Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес», поскольку со слов ФИО33 ФИО34 не может вывезти лес, так как едет по служебной необходимости в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Теллера А.Е. давал ему в долг денежные средства в какой сумме не помнит. Со слов Теллера А.Е. деньги нужны для ремонта какого-то прибора на грузовой автомобиль Рачейского управления марки «Урал»-манипулятор. Деньги забирал Свидетель №1 на пилораме у Свидетель №2, которому он позвонил и попросил дать деньги. Через несколько дней Свидетель №1 вернул ему долг в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он были приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве незаинтересованного лица. Он прибыл в МУ МВД России «Сызранское», где ему был представлен гражданин Потерпевший №1, который так же принимал участие в указанном мероприятии. Ему разъяснили суть проводимого мероприятия, которое было направлено на документирование, выявление и пресечение коррупционной преступной деятельности работников Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес», которые требуют незаконное денежное вознаграждение - взятку у Потерпевший №1 за оказание услуг по аренде спецтехники без заключения соответствующих договоров. Далее сотрудниками полиции Потерпевший №1 с участием еще одного незаинтересованного лица были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, на ксероксе было произведено ксерокопирование вышеуказанных денежных средств. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, к которому приложены ксерокопии денежных средств. После этого Потерпевший №1, сотрудники полиции и они на автомобиле прибыли в район дома № по ул. <адрес> Сызранского района Самарской области, где около дома лежали бревна. Потерпевший №1 был на отдельном автомобиле. Через некоторое время к указанному дому подъехал грузовой автомобиль - манипулятор синего цвета, в кузове которого лежали бревна. Грузовой автомобиль разгрузил бревна около бревен, которые находились там ранее. После разгрузки водитель грузовика сел в машину к Потерпевший №1 и после того как Потерпевший №1 подал условный сигнал, сотрудники полиции вместе с ними подъехали к автомобилю Потерпевший №1 Сотрудники полиции представились, показали мужчине, который находился в автомобиле Потерпевший №1, служебные удостоверения, попросили его выйти из автомобиля и представиться. Мужчина представился Свидетель №1, работником Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес». Сотрудники полиции объявили о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №1 После этого, ФИО14 дал пояснения о том, что тот на служебном автомобиле ГБУ СО «Самаралес» перевозил бревна для Потерпевший №1, за что получал от последнего денежные средства, которые затем передавал руководителю Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллеру А.Е. Затем ФИО14 пояснил, что сейчас получил от Потерпевший №1 15000 рублей за перевозку бревен. Денежные средства он добровольно выдал. ФИО14 согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности Теллера А.Е., однако, впоследствии, данное мероприятие не было завершено, так как, насколько он понял, Свидетель №1 успел предупредить об этом Теллера А.Е.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности старшего бухгалтера Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес», руководителем которого является Теллер А.Е. При оказании услуг сторонним организациям и физическим лицам, в том числе транспортных услуг, заключается соответствующий договор. Данный договор заключается непосредственно директором ГБУ СО «Самаралес» ФИО16, вопрос оказания платных услуг согласуется непосредственно с руководителем Рачейского управления Теллером А.Е., который отдает распоряжение бухгалтерии управления подготовить необходимые документы. Далее проект договора и смета электронной почтой направляется в ГБУ СО «Самаралес» для его согласования и подписания директором ГБУ СО «Самаралес» ФИО16 Подписанный директором ГБУ СО «Самаралес» договор в сканированном виде поступает по электронной почте в Рачейское управление, где также подписывается заказчиком и направляется в бухгалтерию ГБУ «Самаралес» для подготовки счета на оплату и акта выполненных работ, которые также электронной почтой направляют в Рачейское управление, где указанные документы передаются заказчику для оплаты услуг по договору. Оказание услуги производится только после полной оплаты. Оплата по договору оказания услуг осуществляется только безналичным способом на счет ГБУ СО «Самаралес», у Рачейского управления собственного расчетного счета не имеется. Все договоры на оказание платных услуг регистрируются в журнале регистрации договоров ГБУ СО «Самаралес», едином для всего Учреждения, а также в реестре Рачейского управления. В ДД.ММ.ГГГГ году в срок до ДД.ММ.ГГГГ Рачейское управление не заключало ни одного договора на оказание платных услуг. Также нет никаких договорных отношений у Рачейского управления с Потерпевший №1 В Рачейском управлении имеется автомобиль бортовой с № на шасси Урал-4320-4151-79, государственный регистрационный знак №, который закреплен за мастером транспортного участка Рачейского управления Свидетель №1, который является единственным сотрудником Рачейского управления, который работает на данном транспортном средстве.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, которая работает в должности бухгалтера Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» с ДД.ММ.ГГГГ года, и которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 относительно порядка заключения договоров на оказание транспортных услуг сторонним организациям и физическим лицам и отсутствия договоров с Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она с 2010 года работает в должности заведующей складом Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес», где руководителем Рачейского управления является Теллер А.Е. В Рачейском управлении в должности мастера транспортного цеха работает Свидетель №1, который также является водителем автомобиля бортового с КМУ 5493B1 на шасси Урал-4320-4151-79, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 является единственным сотрудником Рачейского управления, который работает на данном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она находилась на рабочем месте в гараже Рачейского управления, когда в это время в гараж на автомобиле «Урал» приехал Свидетель №1, который сразу же подошел к ней и сказал, чтобы она срочно позвонила руководителю Рачейского управления Теллеру и сообщила ему, что Свидетель №1 задержали сотрудники БЭП, «копают» под Теллера А.Е. Более Свидетель №1 ей ничего не сказал и ушел из гаража. После этого она со своего мобильного телефона сразу же позвонила Теллеру А.Е. на его мобильный телефон и передала то же самое, что ей сказал Свидетель №1, на что Теллер А.Е. ей только ответил: «Понял». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сотрудники полиции задержали мастера транспортного цеха Свидетель №1 при получении им денежных средств за оказание транспортных услуг автомобилем Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» марки «Урал».

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения центрального аппарата управления ГБУ СО «Самаралес» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Учреждение вправе оказывать на основе договоров платные услуги юридическим и физическим лицам, а также выполнение работ в сфере лесного хозяйства, в том числе услуг автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов и гужевого транспорта, услуг погрузки и разгрузки. Теллер А.Е., будучи руководителем Рачейского управления, был ознакомлен с Уставом Учреждения, достоверно знал, что только Учреждение имеет право самостоятельно распоряжаться имеющимся в его пользовании имуществом. Таким образом, Рачейское управление не наделено Уставом Учреждения правом самостоятельно распоряжаться имуществом Учреждения. В связи с чем, Теллер А.Е. при обращении к нему физического лица с просьбой об оказании услуг либо выполнении работ, должен собрать данные о физическом лице - ИНН, паспортные данные, необходимые для составления договора, разработать плановую смету. Данные сведения направляются в Учреждение для согласования сметы планово-экономическим отделом и утверждения ее директором Учреждения. После этого согласованная и утверждённая смета и сведения о физическом лице направляются в отдел организации конкурентных закупок и продаж для составления договора Учреждения с физическим лицом, который подписывается директором Учреждения и направляется в структурное подразделение для подписания физическим лицом. Вместе с договором в структурное подразделение направляется счет на оплату оказываемых работ либо услуг. Только после подписания договора и полной оплаты стоимости работ либо услуг исключительно посредством безналичного расчета, руководитель Управления может дать указание подчиненным ему работникам на выполнение работ для физического лица. Мастер участка Рачейского управления Свидетель №1 работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, по внутреннему совместительству Свидетель №1 является водителем автомобиля Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес». Действия Теллера А.Е. о даче распоряжения подчиненному ему мастеру участка Свидетель №1 о перевозке леса физическому лицу транспортом Рачейского управления без заключения соответствующего договора не соответствуют внутренним (локальным) актам Учреждения, так как указанные работы проводятся только на основании договора. Теллер А.Е. был не вправе давать распоряжение подчиненному ему мастеру участка Свидетель №1 о перевозке леса физическому лицу транспортом Рачейского управления без заключения соответствующего договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договор на оказание услуг (выполнения работ) с Потерпевший №1 не заключался.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их пригласили сотрудники полиции для участия в проведении осмотра места происшествия около входа в квартиру № дома № по <адрес> Сызранского района. Осмотр производился с участием Свидетель №1, который добровольно выдал денежные средства в сумме 8 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая и пояснил, что данные денежные средства были ранее получены им от гражданина Потерпевший №1 в качестве взятки для руководителя Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллера А.Е. за аренду спецтехники, находящейся в собственности ГБУ СО «Самаралес» без заключения соответствующего договора. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого была заверена подписями всех участвующих лиц.

    Вина подсудимого Телера А.Е. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

- Протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Теллера А.Е., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, он обратился к начальнику Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллеру А.Е. по вопросу оказания транспортных услуг транспортом данного предприятия. Ему необходимо было перевезти лесоматериал из <адрес> в <адрес> Сызранского района. Первоначально встречались с Теллером в г. Сызрань, где он интересовался о возможности перевозки транспортом Рачейского лесхоза приобретенного им лесоматериала. При данной встрече Теллер А.Е. сообщил, что стоимость услуг автотранспортом Рачейского управления стоит 3000 рублей, при этом порядок оплаты услуг не обсуждался. Последующий разговор с Теллером А.Е. происходил в его рабочем кабинете, при этом присутствовал сотрудник Рачейского управления Свидетель №1 В ходе разговора Теллер А.Е. также подтвердил, что стоимость транспортных услуг составляет 3000 рублей за час, при этом Телллер А.Е. пояснил, что 1000 рублей необходимо оформить через кассу, а остальное отдать лично Свидетель №1 (л.д. 209-212, т.1).

- Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого Теллера А.Е., согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора руководитель Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллер А.Е. сообщил Потерпевший №1, что стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериала транспортом Рачейского управления составляет 3000 рублей в час, из них 1000 рублей Потерпевший №1 должен оплатить в кассу, а остальное передать ему. В дальнейшем Теллер А.Е. сказал ему, что через кассу Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» ничего оформлять не нужно, а все денежные средства, которые будут получены от Потерпевший №1, он должен будет передать лично Теллеру А.Е. после оказания Потерпевший №1 услуг в полном объеме. Все выезды для оказания транспортных услуг Потерпевший №1 согласовывались с руководителем Рачейского управления Теллером А.Е., как по телефону, так и в ходе личных встреч. Также Теллеру А.Е. сообщалось о полученных от Потерпевший №1 денежных средствах за перевозку лесоматериала. Из денежных средств, переданных ему Потерпевший №1, он передал Теллеру А.Е. денежные средства в размере 5000 рублей.

          Суд принимает за доказательства протоколы данных очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 с подсудимым Теллером А.Е., поскольку показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, так как они согласуются со следующими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят флеш-накопитель, самой видеозаписи, и производных от нее.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности около входа в кв. № дома № <адрес> Сызранского района Самарской области Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в размере 8000 рублей, которые он получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по перевозке древесины с пилорамы <адрес> на <адрес> на служебном грузовом автомобиле ГБУ СО «Самаралес» (л.д. 28-35, т.1).

          - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал флеш-накопитель с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1, Теллером А.Е. и Свидетель №1 (л.д. 36-40, т.1).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB флеш-накопитель «SPSiliconPower», 32 Gb, с аудиозаписями разговоров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д.1-48, т.2).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены компакт-диски, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.49-64, л.д.65-70, т.2).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и прослушивания аудиофайла «№» (на флеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) от участвующего в следственном действии подозреваемого Теллера А.Е. поступило заявление о том, что в протоколе фразы, записанные под обозначение 01, похожи на голос Потерпевший №1; фразы, записанные в протокол под обозначением 02, похожи на голос Свидетель №1; фразы, отраженные в протоколе, как произнесенные 03, похожи на его голос, но он свой голос не узнает. Содержание записи соответствует разговору, который состоялся между ним, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в начале марта 2021 года в его служебном кабинете (л.д.195-203, т.2).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и прослушивания аудиофайла «№» (на флеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) от участвующего в следственном действие свидетеля Свидетель №1 поступило заявление о том, что голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 01, принадлежит Потерпевший №1; голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 02, принадлежит ему Свидетель №1; голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 03, принадлежит Теллеру А.Е. Содержание записи соответствует разговору, который состоялся между ним, Теллером А.Е. и Потерпевший №1 в начале марта 2021 года в служебном кабинете Теллера А.Е., в ходе которого Теллер А.Е. озвучил ФИО22 стоимость услуг по перевозке бревен транспортом ГБУ СО «Самаралес» и порядок расчета за это (л.д.26-34, т.3).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и прослушивания аудиофайла «№» (на флеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) от участвующего в следственном действие потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 01, принадлежит ему – Потерпевший №1; голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 02, принадлежит Свидетель №1; голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 03, принадлежит Теллеру А.Е. Содержание записи соответствует разговору, который состоялся между ним, Теллером А.Е. и Свидетель №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете Теллера А.Е., в ходе которого Теллер А.Е. озвучил ему стоимость услуг по перевозке бревен транспортом ГБУ СО «Самаралес» и порядок расчета за это (л.д.58-67, т.3).

Указанные результаты просмотра и прослушивания аудиофайла с голосами трех лиц, подтверждают доводы обвинения о состоявшейся договоренности между Теллером А.Е. с потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 в служебном кабинете подсудимого о согласовании стоимости услуг по перевозке бревен транспортом ГБУ СО «Самаралес» и порядке расчета за это, из чего следует, что договоренности об оформлении услуг автомобиля бортового с КМУ 5493B1 на шасси Урал-4320-4151-79 гос.рег.знак № надлежащим образом через Учреждение с составлением договора и полной оплатой в Учреждение стоимости услуг по перевозке и разгрузке бревен не было.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и прослушивания аудиофайлов «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» (на компакт-диске, поступившем с результатами оперативно-розыскной деятельности) от участвующего в следственном действии подозреваемого Теллера А.Е. поступило заявление о том, что в протоколе фразы, записанные под обозначением 02, похожи на голос Потерпевший №1; фразы, записанные в протокол под обозначением 04, похожи на голос Свидетель №1; фразы, отраженные в протоколе, как произнесенные 01, похожи на его голос, но он свой голос не узнает (л.д.204-220, т.2).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и прослушивания аудиофайлов «№», «№», «№», «№» (на компакт-диске, поступившем с результатами оперативно-розыскной деятельности), от участвующего в следственном действии потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные в протоколе под обозначением 02 принадлежат ему – Потерпевший №1,; голос на аудиозаписи, произносящий фразы, записанные под обозначением 01, принадлежат Теллеру А.Е. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Теллером А.Е. в конце ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50-57, т.3).

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУ МВД РФ «Сызранское» на основании поручения, принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Теллера А.Е., Свидетель №1 и иных неустановленных лиц из числа его возможных пособников, с целью документирования факта получения Теллером А.Е. через посредника Свидетель №1 взятки от Потерпевший №1 (л.д.46, т.1).

- Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным экспериментом, проводимым в отношении руководителя Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллера А.Е. и работника данного Управления Свидетель №1, был зафиксирован факт получения Теллером А.Е. через посредника Свидетель №1 взятки в сумме 15000 рублей от    Потерпевший №1 за оказание услуг по аренде техники ГБУ СО «Самаралес» без заключения соответствующего договора (л.д.47-50, т.1).

Указание в данном акте оперативного эксперимента на л.д.48 на наличие трех купюр достоинством по 2000 рублей суд находит технической ошибкой, так как показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела подтвержден факт предоставления в оперативный эксперимент денежной суммы в размере 20000 рублей в количестве 20 купюр номиналом по 1000 рублей каждая.

- Актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 выдано 20 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, для использования в оперативном эксперименте (л.д.52-57, т.1).

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он получил от Потерпевший №1 и должен был передать руководителю Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес»                     Теллеру А.Е. за оказанные Потерпевший №1 услуги по перевозке древесины на служебном грузовом автомобиле ГБУ СО «Самаралес» УРАЛ-4320, гос.номер №, в котором изъят путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-61, т.1).

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования помещений Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» изъята документация Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» (л.д.69-71, т.1).

- Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выдал 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, не задействованные в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.63 т.1).

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диск DVD+R №4с, содержащий аудио- видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в рамках проводимых ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.43 т.1).

           - Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диск DVD+R №5с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «СИТКС» в отношении Теллера А.Е. (л.д.142, т.1).

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые вымогают с него взятку (л.д 26, т1).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из МУ МВД РФ «Сызранское» поступил материал проверки по факту наличия в действиях руководителя Рачейского управления ГБУ СО Самаралес» Теллера А.Е. и мастера участка Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Свидетель №1 признаков преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (л.д.24, т.1).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Теллер А.Е., являясь должностным лицом, получил от Потерпевший №1 через посредника взятку в виде денег в размере 38000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – предоставление Потерпевший №1 грузового транспорта, закрепленного за Рачейским управлением ГБУ СО «Самаралес», для оказания услуг по перевозке леса без заключения соответствующего договора (л.д.14, т.1).

- Приказом директора ГБУ СО «Самаралес» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Теллер А.Е. назначен на должность руководителя Рачейского управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, т.1).

- Должностной инструкцией руководителя управления, согласно которой в подчинении руководителя находятся все сотрудники управления; руководитель управления определяет цели и задачи деятельности управления; организует, планирует и координирует деятельность управления, направленную на получение наибольших производственных результатов при наименьших затратах. Руководитель управления имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему работниками, участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности; вносить предложения директору Учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников управления по своей деятельности (л.д.83-85, т.1).

- Положением о Рачейском управлении ГБУ СО «Самаралес», согласно которому руководитель Управления обеспечивает выполнение решений органов учреждения, касающихся деятельности управления; самостоятельно решает все вопросы деятельности управления, отнесенные настоящим положением к ведению управления; на основании доверенности учреждения представляет его интересы в отношениях с организациями и гражданами, учреждениями и организациями; на основании решения директора учреждения и настоящего положения распоряжается имуществом управления, осуществляет иные полномочия, отнесённые к его ведению законодательством или возложенные на него учреждением; дает указания, обязательные для лиц, относящихся к персоналу управления (л.д.93-95, т.2).

- Уставом ГБУ СО «Самаралес» (с изменениями от 17.05.2019), согласно п. 4.6 и п. 4.6.10 которого Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не относящиеся к основным видам деятельности, а именно оказывать на основе договоров платные услуги юридическим и физическим лицам услуги автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов и гужевого транспорта, услуги погрузки и разгрузки. Согласно п. 6.1 Устава, имущество Учреждения находится в собственности Самарской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Согласно п. 5.6 Устава Учреждение обязано использовать переданное на праве оперативного управления имущество по целевому назначению (л.д. 103-130, 133-140, т.1).

- Списком автотранспорта, закрепленного за Рачейским управлением ГБУ СО «Самаралес», с указанием должностных лиц, несущих за них материальную ответственность и имеющих право распоряжения данными транспортными средствами (л.д.101-102, т.1).

При таких обстоятельствах суд считает вину Теллера А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по предложению государственного обвинителя подлежит исключению из предъявленного обвинения, как вмененный излишне, поскольку диспозицией части 3 статьи 290 УК РФ он не предусмотрен.

По предложению государственного обвинителя, суд полагает необходимым в связи с технической ошибкой     уточнить в предъявленном обвинении период совершения преступления «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», поскольку согласно остальному тексту обвинения совершение преступление начато ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки преступления в действиях Теллера А.Е. были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и полученных в формах, соответствующих требованиям ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии у органа, осуществляющего такую деятельность, достаточных полученных сведений о получении Теллером А.Е. взяток через посредника Свидетель №1 в сфере нарушения установленного ведомственного порядка использования транспорта, закрепленного за Управлением. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с установленным порядком были раскрыты и предоставлены органу следствия, проверены и закреплены последним путем производства соответствующих следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, признаются судом отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, свидетельствующими о наличии у Теллера А.Е. умысла на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Доводы подсудимого Теллера А.Е. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, проверены судом, своего подтверждения не нашли, а поэтому они отвергаются в качестве достоверных, расцениваются как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого на получение взятки свидетельствует согласование и одобрение им перевозки бревен Свидетель №1 в интересах Потерпевший №1 транспортом Урал манипулятором погрузчиком в отсутствие оформленного договора с Учреждением на использование транспорта и соответствующей оплаты по нему в Учреждение.

Доводы подсудимого Теллера А.Е. о том, что он не является должностным лицом и не знал о действиях ФИО34 по перевозке леса за денежное вознаграждение, суд находит несостоятельными, так как несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией Теллера А.Е., уставом ГБУ СО «Самаралес» в полномочия Теллера А.Е. не входит заключение трудового договора с работниками, однако в силу своего должностного положения он руководит ими, организовывает выполнение ими поставленных задач, а соответственно выполняет организационно-распорядительные функции.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Теллера А.Е. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется. Поэтому доводы подсудимого и стороны защиты в этой части суд не принимает во внимание, так как объективных доказательств этому не представлено.

Оснований для оговора Теллера А.Е. потерпевшим Потерпевший №1 суд не усматривает и учитывает, что ранее они не были знакомы.

Равно суд не установил оснований для оговора подсудимого Теллера А.Е. свидетелем Свидетель №1, объективных доказательств этому суду не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

То обстоятельство, что датой создания части файлов на флэш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, указан ДД.ММ.ГГГГ год, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ранее Потерпевший №1 и Теллер А.Е. знакомы не были, что исключает возможность их общения в 2018 году на тему перевозки бревен, а технически дату создания файла можно корректировать. При этом потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что имеющийся у него диктофон не имел функции воспроизведения и перемотки, аудиозапись возможно было воспроизвести только на компьютере. Свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили на очных ставках суть разговора в кабинете Теллера А.Е. о перевозке бревен в интересах Потерпевший №1 транспортом Управления и оплате данной услуги в пользу Теллера А.Е. через посредника Свидетель №1 без надлежащего оформления договора в Учреждении.

Доводы свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части разговора Теллера А.Е. с Свидетель №1 на повышенных тонах по причине использования последним транспорта без оформления, судом не принимаются во внимание, так как не опровергают умысел Теллера А.Е. на получение взятки, при этом судом установлено, что выезд техники из гаража возможен только с устного разрешения Теллера А.Е., который допускал выезд машины Урал под управлением Свидетель №1 в интересах ФИО33 для перевозки бревен за соответствующую оплату.

Оснований полагать, что Свидетель №1 сам лично без разрешения Теллера А.Е. использовал транспорт управления по своему усмотрению у суда не имеется.

          Оспариваемые стороной защиты протоколы ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

           Суждения стороны защиты о недопустимости наличия в деле копий постановлений ОРД, судом не принимаются во внимание, поскольку учитывает, что данные материалы выделены из уголовного дела в отношении Свидетель №1, по которому он осужден приговором Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2021 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением Свидетель №1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Обстоятельств, смягчающих наказание Теллеру А.Е., предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Теллер А.Е. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом № группы, имеет несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

          Подсудимый Теллер А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Теллера А.Е. наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст.60 УК РФ.

          Оснований для назначения Теллеру А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

           Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ приговором Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2021 по уголовному делу № 1-60/2021 в отношении Свидетель №1

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

    п р и г о в о р и л:

    Признать виновным ТЕЛЛЕРА А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    На основании статьи 73 УК РФ наказание Теллеру А.Е. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

    Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении Теллеру А.Е. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Возложить на осужденного Теллера А.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

          Председательствующий-