Решение по делу № 2-3267/2024 от 13.03.2024

66RS0007-01-2024-002284-84

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 г. дело №2-3267/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Витальевича к Оглы Артуру Валериевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. предъявил Оглы А.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 443 864 руб. 00 коп., дополнительных расходов в сумме 48 980 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 15664,0 руб.

В обоснование иска указано, что Александров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Независимость Екатеринбург М».

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 27 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Оглы А.В., трамвая 21 маршрута №, №, под управлением Носырева М.В., принадлежащего ЕМУП «Городской транспорт» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Александрова А.В..

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Оглы А.В. п. 8.8. ПДД, утвержденных ПП РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оглы А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении левого разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу трамваю. В результате столкновения автомобиля Оглы А.В. с трамваем, автомобиль под управлением Оглы А.В. отбросило на припаркованный вдоль проезжей части параллельно бордюру автомобиль Александрова А.В.. Таким образом, автомобиль Оглы А.В., изменив траекторию движения после столкновения с трамваем, совершил наезд на автомобиль Александрова А.В.. Свою вину в ДТП Оглы А.В. не оспаривает.

В момент ДТП людей в автомобиле Александрова А.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. Александров А.В. как обычно припарковал свое технически исправное транспортное средство вдоль проезжей части параллельно бордюру на <адрес> напротив <адрес>/А (ЕМУП Комбинат специализированного обслуживания Муниципальная похоронная служба) и покинул свой автомобиль, уйдя на работу на свое предприятие, расположенное поблизости. Александров А.В. и его коллеги по работе в обеденный перерыв (с 12:00 до 13:00 ч.) двигаясь пешком по <адрес> в сторону кафе, увидели сильно поврежденный при ДТП автомобиль Александрова А.В. и врезавшийся в него автомобиль Оглы А.В..

В результате ДТП автомобиль Александрова А.В. получил многочисленные повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., составленными в ходе проведения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от участия в которых ответчик, уведомленный надлежащим образом, уклонился.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в сумме 1115711 руб. 00 коп..

Действия Оглы А.В., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, указанных в заключении автотехнической экспертизы, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схеме и фотографиям с места ДТП.

Гражданская ответственность Александрова А.В. – владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Оглы А.В. – владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

У ответчика нет полиса ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Александров А.В. обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. с отказом на возмещение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Александров А.В. обратился 21.11.2023г. для выявления дефектов поврежденного после ДТП автомобиля, в том числе скрытых, и дальнейшего проведения восстановительного ремонта обратился в ООО «Котерн» - официальный дилер марки «Мазда» на территории г. Екатеринбурга (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В данной организации Александров А.В. на момент приобретения своего автомобиля осуществлял его гарантийное техническое обслуживание. По итогам выявленных дефектов в автомобиле истца ООО «Котерн» был выставлен № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля в сумме 2011468 руб., которые необходимо было оплатить предварительно для проведения ремонтных работ в течение 3 дней, что с учетом имущественного положения истца не предоставляется возможным.

Александров А.В. направил 05.01.2024г. в адрес Оглы А.В. досудебную претензию, которая им была получена 08.01.2024г., на претензию не ответил.

Затем Александров А.В. обратился 07.12.2023г. для ремонта своего автомобиля в автосервис <данные изъяты> который также произвел работы по выявлению дефектов автомобиля и по результата дефектовки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) предложил ремонтировать автомобиль за сумму в размере 1443864 руб.

В ООО «БВБ» была предоставлена возможность оплачивать работы частями, по мере финансовых возможностей, работы по дефектовке отдельно не оплачивались при условии заключения договора на комплекс восстановительных работ, а также предоставлена парковка (под навесом) на территории сервиса.

Так как автомобиль Александрова А.В. был не на ходу, он был вынужден оплатить работы по обеспечению автомобилю четырех опорной схемы стабилизации (восстановить поврежденное колесо, элементы подвески, места крепления рулевого управления) с целью исключения опрокидывания автомобиля на сумму 185540 руб. Планируемый (остаточный) восстановительный ремонт составляет 1258324 руб.

Александров А.В. понес также расходы, связанные с перевозкой автомобиля на эвакуаторе и организацией экспертизы и выявления дефектов на сумму 48980 руб..

Истец Александров А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Сергеев А.С. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Оглы А.В.в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 13.05.2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Носырев М.В., АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», ЕМУП «Городской транспорт».

Третьи лица Носырев М.В., АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», ЕМУП «Городской транспорт»в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Оглы А.В., трамвая марки <данные изъяты> под управлением Носырева М.В., принадлежащего ЕМУП «Городской транспорт» и автомобиля «<данные изъяты>5» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Александрова А.В..

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Оглы А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Оглы А.В. данное обстоятельство не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Оглы А.В. не была застрахована, что подтверждается ответом РСА.

Александров А.В. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании заключения эксперта- техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1115711 руб. 00 коп..

Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в том числе и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Оглы А.В. не была застрахована при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №

Определяя размер причиненного материального вреда, суд исходил из заключения специалиста ООО «Эксперт», представленного истцом. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом не принимается во внимание заказ – наряд ООО «БВБ» с суммой предположительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1443864 руб., поскольку указана стоимость восстановительных работ и запасных частей без относительно повреждения автомобиля в результате ДТП, без ссылки на методические рекомендации и т.д..

При таком положении суд находит требования Александрова А.В. о взыскании с Оглы А.В. материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115711 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы на автоэвакуатор в размере 38000 руб., расходы на дефектовку в размере 10500 руб., расходы на такси в размере 480 руб.

С учетом того, что автомобиль был не на ходу из-за повреждений, полученных в ДТП, истец воспользовался услугами автоэвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП до дома, в последующем на экспертизу и обратно и далее в сервисный центр.

Работы по дефектовке были необходимы для выявления скрытых повреждений автомобиля экспертом-оценщиком для выяснения полного и объективного заключения по стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу Александрова А.В. с Оглы А.В. подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 10500 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 38000 руб.

Требования о взыскании расходов на такси не подлежат удовлетворению, поскольку определить относимость данных расходов к рассматриваемому делу не предоставляется возможным.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика Оглы А.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13778 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Андрея Витальевича к Оглы Артуру Валериевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Артура Валериевича (паспорт РФ №) в пользу Александрова Андрея Витальевича (паспорт РФ №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115711 (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.; расходы на дефектовку в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.; расходы на автоэвакуатор – 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины - 13778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья