Решение по делу № 33-7628/2024 от 04.07.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7628/2024
Боси Е.А.	УИД 91RS0021-01-2022-000570-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2024 года     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Т.М. к Кайдаш Н.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Судаке) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с апелляционной жалобой Кайдаш Н.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.04.2024 года,

у с т а н о в и л а :

в марте 2022 года Сулейманова Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кайдаш Н.В., и уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика предоставить истцу доступ к крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для целей организации работ по осуществлению водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём среза от части стены нижних листов шифера шириной 0,65 м. по уклону в сторону желоба водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно приложений № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выполнения устройства желоба и фартуков примыкания из оцинкованной стали 0,5 мм по деревянной решётке 50x50 см узел «а» с креплением к фронтону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Сулейманова Т.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кайдаш Н.В. же является собственником жилого дома, находящегося на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные жилые дома имеют общую стену. При этом, крыша жилого дома ответчика пересекает границу земельного участка истца и не обустроена в надлежащем порядке ливневыми стоками, вследствие чего, осадки в виде дождевых и талых вод попадают на жилой дом и земельный участок, находящиеся в собственности истца. Указанное нарушает её права как собственника недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25.04.2024 года исковые требования Сулеймановой Т.М. удовлетворены.

На Кайдаш Н.В., возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Сулеймановой Т.М. доступ к крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для организации работы по осуществлению водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём среза от части стены нижних листов шифера шириной 0,65 м по уклону в сторону желоба водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (приложение №№3-4 заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), и выполнения устройства желоба и фартуков примыкания из оцинкованной стали 0,5 мм по деревянной решётке 50x50 см узел «а» с креплением к фронтону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем Кайдаш Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения статуса стены, разделяющей домовладения истца и ответчика. По мнению апеллянта, стена жилых домов №3 и 5 является «смежной», а не «общей», как указал эксперт. Кроме того, полагает, что экспертом проведена только лишь камеральная обработка данных, и не осуществлены необходимые геодезические измерения.

Апеллянт также ссылается на то, что высота помещений домовладения истца за период с 1993 года по 2007 год увеличилась, в связи с чем, имели место быть конструктивные изменения в кровли, что и повлекло возникновения сложившейся ситуации.

Кроме прочего, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам того, Сулейманова Т.М. ранее привлекалась к административной ответственности за самовольное строительство, и не было учтено то, что кровля из шифера жилого дома ответчика выполнена в 1955 году. В связи с чем, полагает, что организация работы по водоотведению на кровле может привести к её повреждению.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых сторона истца просит состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кайдаш Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и сама ответчик просили учесть доводы апелляционной жалобы и отменить состоявшееся решение суда в полном объёме с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указали, что без проведения проектных изысканий соответствующие работы по обустройству кровли водостоком, с учетом её возраста и ветхости, могут привести к её повреждению.

Представитель истца просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сулеймановой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также возведённый на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Кайдаш Н.В.

При этом, жилые дома истца и ответчика фактически имеют общую стену, что было обусловлено конструктивной особенностью возведения жилого дома №5 с 1960 гг.

Истец указывает, что в месте примыкания кровли ответчика и истца имеет место протечка в связи с неправильными конструктивными особенностями примыкания и водоотведения.

По этому поводу Сулейманова Т.В. обращалась в адрес Кайдаш Н.В. с досудебной претензией в целях урегулирования возникшего между сторонами спора. Указанная претензия была оставлена ответчиком без положительного ответа.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт».

По итогам проведения исследования экспертами организации было предоставлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам гражданского дела.

Согласно выводам первоначальной экспертизы, согласно данным БТИ жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> до 1917 года постройки, кровля из шифера данного жилого дома выполнена в 1955 году и с 1955 года конструктивное решение кровли не изменялось.

Жилой дом литер «А» с верандой литер «а» по адресу: <адрес>, согласно данным БТИ, 1969 года постройки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высота помещений жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> увеличилась с 2,4 м. до 2,85 м., веранды литер «а» - до 2,8 м и, следовательно, в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились изменения конструкции кровли жилого дома литер «А» с верандой литер «а» по адресу: <адрес> с увеличением высоты стен и помещений жилого дома.

Учитывая изложенное, эксперт указал, что причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями в помещении 1-10 комната жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, и конструктивным решением, примененным при строительстве крыши жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Протечки, вызвавшие установленные повреждения в помещении 1-10 комната жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, могли возникнуть в связи с неправильным конструктивным решением, примененным при устройстве примыкания кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к фронтонам кровель жилого дома литер «А» и веранды литер «а» по адресу: <адрес> при проведении строительных работ, в результате которых высота помещений жилого дома литер «А» № 5 увеличилась с 2,4 м до 2,85 м, веранды литер «а» - до 2,8 м, а также при возведении пристройки литер «А1» по адресу: <адрес> вплотную к стене и кровле жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>. В результате изложенного, эксперт полагает, что оборудовать организованный водоотвод с кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> технически не представляется возможным.

Для устранения причины, вызвавшей возникновение установленных повреждений, по мнению эксперта, необходимо разработать проектное решения по устройству водоотвода с кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> с учетом существующего расположения и высоты жилого дома литер «А», веранды литер «а», пристройки литер «А1» по адресу: <адрес>. Разработка проекта либо технологическая карта производства работ по устройству водоотвода с кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> с учетом существующего расположения и высоты жилого дома литер «А», веранды литер «а», пристройки литер «А1» по адресу: <адрес> может быть выполнена проектной организацией либо специалистом по кровельным работам.

Выполненной геодезической съемкой установлено, что свес кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> со стороны домовладения по адресу: <адрес> шириной 0,47 м и площадью 5 кв.м. расположен в границах земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН (приложение № 7).

Также выполненной геодезической съемкой установлено, что часть стены жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> со стороны домовладения по адресу: <адрес> шириной 0-0,2 м и площадью 0,9 кв.м расположена в границах земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН (приложение № 7).

Стена жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, разделяющая домовладение по адресу: <адрес>, и домовладение по адресу: <адрес>, является стеной жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, до 1917 года постройки, к которой в 1969 году был пристроен жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>. Своя стена у жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> со стороны стены жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> отсутствует.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в повторном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт, учитывая имеющиеся в материалах инвентарного дела на домовладения №3 и №5 по <адрес> сведения, установил, что стены указанных домовладений выполнены из разных строительных материалов, а смежная стена жилых домов имеет разную длину. Так, длина смежной стены жилого дома №3 составляет 10,12 м., в то время как длина смежной стены жилого дома №5 составляет 6,80 м.

На момент первичной инвентаризации домовладения №3, произведенной в 1986 году, установлено, что жилой дом литер «А» указанного домовладения имеет свои несущие стены и представляет собой прямоугольное здание с размерами 10,12x7,28м.

На момент первичной инвентаризации домовладения №5, произведенной в 1987 году, установлено, что смежная стена жилого дома литер «А» данного домовладения показана пунктиром, т.е. жилой дом №5 пристроен к стене жилого дома №3 и имел размеры в плане 9,50x6,80м.

В результате изложенного выше, эксперт пришёл к выводу, что жилой дом литер «А» домовладения №5 по <адрес> был пристроен к жилому дому литер «А» домовладения №3.

Указанное свидетельствует, что по конструктивным характеристикам смежная стена, разделяющая домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являлась стеной жилого дома литер «А» домовладения за №3.

Как следует из данных БТИ (инвентарное дело № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>) в 2004 году были внесены уточнения (что следует из справки №), согласно которым смежная стена, объединяющая домовладения за № 3 и № 5, является общей.

В ходе осмотра жилых домов экспертом установлено, что скат кровли жилого дома №3 направлен в сторону фронтона жилого дома №5. На стыке кровли жилого дома №3 и фронтона жилого дома №5 устроен фартук из кусков оцинкованного листа, без нормируемого уклона, местами имеет место быть неплотное примыкание к стене. Находящиеся на момент осмотра грязь и мусор на фартуке кровли домовладения свидетельствуют о том, что в результате выпадения атмосферных осадков происходит их скопление на стыке кровли жилого дома №3 и фронтона крыши жилого дома №5. В результате этого, атмосферные осадки проникают на потолок жилого помещения №1-10 жилого дома №5.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, и размещением крыши жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной камеральной обработки данных, выполненных геодезических измерений и сопоставления их со сведениями публичного реестра прав (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, эксперт отметил, что свес кровли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, шириной от 0,53м до 0,83м и площадью 6,3 кв.м., размещен в границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Эксперт также указал, что, с технической точки зрения, для устранения проблемы с протечкой стены жилого <адрес>, учитывая расположение крыши жилого <адрес>, необходимо выполнить в соответствии с проектным решением, указанным в приложениях №№3-4 к заключению, следующие работы:

-    для устройства водоотведения с крыши жилого <адрес> в <адрес> необходимо отрезать часть стены нижних листов шифера шириной 0,65м по уклону в сторону желоба водоотведения с крыши жилого <адрес> в <адрес>;

-    выполнить устройство желоба и фартуков примыкания из оцинкованной стали по деревянной обрешётке 50x50 см узел «а» с креплением к фронтону жилого <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мордалевич И.В., проводивший повторное экспертное исследование, пояснил, что при выполнении указанных в экспертном заключении работ, какие-либо конструктивные изменения жилого дома ответчика не произойдут, поскольку будут касаться только лишь частичного видоизменения примыкания кровли к смежному домовладению. Также указал, что причиной залития помещения истца является конструктивная особенность узла примыкания одной крыши к другой в их нынешнем виде.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта, ссылаясь на то, что оно является полным, а также соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства, несмотря на разъяснение в суде апелляционной инстанции соответствующего права и последствий не реализации такового, не поступило.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением строительных норм и правил. При этом, отсутствие на кровле принадлежащего на праве собственности ответчику Кайдаш Н.В. жилого дома водосточной системы создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и приводит к подтоплению стены дома и проникновению осадков сквозь стены во внутренние помещения. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы гражданского дела относимые и допустимые доказательства, установил факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Поскольку сведений об обратном материалы гражданского дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу доступа к кровле жилого дома за №3 для целей проведения соответствующих работ, направленных на устройство системы водоотведения.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону к иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Смежные землепользователи должны придерживаться общих начал добрососедства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

С момента возведения жилого дома №5 с учетом конструктивных особенностей несущей стены смежного жилого дома №3 в период 1960-х годов, его владельцы (стороны возникшего спора) фактически согласились с таким порядком взаимного расположения строений (без какого-либо отступа и с одной стеной, разделяющей два жилых дома) на протяжении более чем 40 лет.

Указанная конструктивная особенность двух жилых домов всецело предполагала необходимость придерживаться принципа добрососедства (взаимоуважения общих интересов смежных домовладельцев), поскольку без взаимного согласования собственников невозможны были эксплуатация и обслуживания кровельных конструкций жилых домов, в том числе и на их стыке.

С учетом уточнения заявленных притязаний, истец окончательно просил лишь обеспечить ей доступ к кровельной конструкции смежного жилого дома для целей осуществления фактического обновления и улучшения элемента примыкания двух кровель жилых домов.

Каких-либо требований о понуждении ответчика совершить определенные действия по выполнению конкретных строительно-монтажных работ или же осуществить их оплату, сторона истца в уточненном иске не заявила.

Указанное свидетельствует о том, что истец, реализуя вышеприведенный принцип добрососедства в единстве с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конструктивную особенность расположения двух смежных жилых домов, намеревается лишь предпринять действия, направленные на самостоятельное устранение соответствующих причин, обусловивших возникновение ущерба её имуществу.

Указанное дает основания полагать отсутствующими в предмете доказывания таких обстоятельств, как установление причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика и возникшим ущербом имуществу истца.

Более того, указанное (наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика) также должно было быть поставлено судом первой инстанции под сомнение с учетом неизменности конструктивных особенностей строения жилого дома и кровли ответчика с 1960-х годов, при одновременном установлении фактов видоизменения кровельных и иных конструктивных элементов здания истца.

Учитывая изложенное, выводы суда о нарушении именно конструктивными особенностями кровельного покрытия жилого дома ответчика имущественных прав истца, судебная коллегия не находит должным образом обоснованными.

Вместе с тем, поскольку истец, в свою очередь, по объективным причинам не имеет возможности восстановить свое нарушенное право самостоятельно (без участия ответчика в той части, где необходимо обеспечить доступ к кровельной конструкции смежного жилого дома), а сама ответчик возражает против проведения соответствующих работ по устранению протечки в стыке кровельных конструкций, судебная коллегия полагает, что истец в силу общих принципов добрососедства и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, имеет обоснованное притязание на предъявление соответствующего иска.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Проверяя доводы апеллянта относительно оценки первоначального экспертного исследования, судебная коллегия исходит из того, что первоначальная экспертиза в части её выводов относительно установления причины залития помещений истца (место примыкания двух кровель смежных жилых домов), а также способа устранения указанных обстоятельств (путем устройства водоотвода) в целом согласуется с выводами повторного исследования, с той лишь разницей, что повторное исследование предлагает исчерпывающий перечень конкретных работ по устранению причины залития помещений истца.

Более того, иные вопросы, поставленные перед экспертами, с учетом окончательно заявленных стороной истца притязаний, не входят в предмет юридически значимых обстоятельств настоящего спора, поскольку требования истца были направлены лишь на получение доступа к конструкции кровли домовладения, принадлежащего ответчику, для целей самостоятельной организации работы по осуществлению водоотведения с крыши жилого дома ответчика, по варианту, предложенному экспертом. Более того, заявленные притязания истца не были направлены на установление виновного в произошедшем залитии лица, либо же на возмещение ущерба, причинённого этим залитием.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

При разрешении подобного иска, связанного с реализацией правил добрососедства необходимо в первую очередь придерживаться баланса интересов обеих сторон (соседей), через реализацию принципа пропорционального вмешательства.

В настоящем случае, с учетом ветхости конструктивных элементов кровли ответчика, а также неизменности её конструкции с 1955 года, при одновременном видоизменении конструкции кровельных элементов истца и возведением кровли позже указанной даты, указанный принцип будет достигнут посредствам необходимости разработки соответствующего проектного решения со стороны проектной организации либо специалиста в области кровельных работ.

Указанное обусловит учет всех вышеизложенных обстоятельств и интересов сторон, а также исключит возможность принятия истцом решения о самостоятельном исполнении решения суда без учета всех вышеизложенных факторов.

При этом, дополнительное указание в резолютивной части состоявшегося решения на необходимость проведения соответствующих строительно-технических работ только лишь после разработки соответствующего проектного решения со стороны проектной организации либо специалиста в области кровельных работ на правильность окончательных выводов суда также не повлияет, а лишь дополнит / конкретизирует процесс реализации его исполнения.

В связи с изложенным состоявшееся решение суда в том смысле, что касается окончательных выводов суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Иные суждения апеллянта относительно неправомерности действий самого истца, что и привело, по мнению ответчика, к возникновению сложившейся ситуации по поводу залития её (истца) помещений, а также указание на неправильность выводов эксперта в части определения статуса общей или же смежной стены, разделяющей домовладения истца и ответчика, не содержат в себе правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска, вопросы возведения самовольных пристроек истцом к домовладению ответчика не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, обстоятельства самовольного, по мнению ответчика, строительства пристройки со стороны истца, уже являлись предметом спора в рамках рассмотренного другого гражданского дела №2-504/2009, в котором суд давал оценку указанным обстоятельствам.

Указание апеллянта на ветхость кровельной конструкции ответчика, что влечет за собой вероятность её повреждения при выполнении работ по установлению системы водоотведения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку организация работ по водоотведению с кровли жилого дома ответчика в полной мере лежит в плоскости усмотрения стороны истца, которая, учитывая правила добрососедства и необходимость учета соответствующих норм и правил, должна обеспечить полную безопасность осуществления соответствующих строительно-монтажных работ. Предположение о возможности нарушения стороной истца в будущем её имущественных прав не может являться допустимым и достаточным основанием к отступлению от принципа добрососедства.

Несогласие апеллянта с вариантом устранения протечки, предложенным экспертом, устранимо только лишь проведением по делу повторной или же дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайства о назначении которых стороной ответчика, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаш Н.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть состоявшегося решения суда абзацем следующего содержания:

«Соответствующие строительно-технические работы истцу следует проводить после разработки соответствующего проектного решения со стороны проектной организации либо специалиста в области кровельных работ.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024 года