Решение по делу № 22-1546/2023 от 21.02.2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А.С. и адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым

Романову Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Романова А.С., поддержавшего доводы жалоб, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. осужден 5 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что после получения им трех взысканий, Романов А.С. шестнадцать раз поощрялся. Кроме того, взыскания были получены им в начале срока отбывания наказания и он не был признан злостным нарушителем режима содержания. Отмечает, что трудоустройство в исправительном учреждении является не обязательным для осужденного. Полагает, что судьей Кунгурского городского суда Пермского края были нарушены положения постановления пленума Верховного суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом» при рассмотрении его ходатайства. Просит отменить постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., действующая в защиту интересов осужденного Романова А.С., считает постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Делая ссылку на положения уголовно-процессуального законодательства, а также постановление пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, когда возможна замена наказания более мягким видом наказания. Кроме того Романов А.С. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, за время отбывания наказания им было получено 16 поощрений, действующих взысканий не имеет. Указывает, что наличие у осужденного снятых или погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в замене наказания более мягким видом, чем лишение свободы. В связи с чем, просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова А.С. и его адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Романова А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, занимается повышением своего профессионального уровня, обучился профессиям «Фрезеровщик», «Машинист (кочегар) котельной», «Электромонтер», проходит обучение по специальности «Автослесарь», получил 16 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку последний мероприятия воспитательного характера посещает с целью извлечения собственной выгоды, участвует в мероприятиях, за которые можно получить поощрения, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится формально, посещает с целью избежать наказания, а сами работы выполняет по принуждению, только в присутствии сотрудника администрации, вину в совершенном преступлении признал, но в содеянном не раскаивается, в общении с представителям администрации избирателен, вежлив с руководством, с остальными сотрудниками ведет себя по-другому. За период отбывания наказания получил 3 взыскания.

Несмотря на то, что Романов А.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд учел совокупность имеющихся поощрений у Романова А.С. однако примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы данные его личного дела, характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Романова А.С. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются достаточными основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Доводы осужденного Романова А.С. о его трудоустройстве сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Романову А.С. в удовлетворении ходатайства.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку встал на путь исправления, полученные поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Романова А.С. и адвоката Ефимовой Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении Романова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова А.С. и адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись