Решение по делу № 8Г-21701/2022 [88-23063/2022] от 22.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23063/2022 (2-3714/2021)

52RS0002-01-2021-006214-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Саплиной Л. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Саплиной Л. Ю.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Саплиной Л. Ю. о взыскании в порядке регресса 229 600 рублей страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щемелева А. В., акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс страхование»).

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Саплина Л.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, на дату ДТП ее ответственность не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, отсутствовали основания для проведения обществом страховой выплаты. Кроме того, у нее имелся действующий страховой полис другого страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 22 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Саплиной Л.Ю., и велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего Щемелевой А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Саплиной Л.Ю.

Велосипеду Щемелевой А.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2903/2018, с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Саплиной Л.Ю., в пользу Щемелевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 219 600 рублей, 80 000 рублей неустойки с ее дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Определением Владимирского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, изменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в иске отказано. Расходы по оплате услуг эксперта взысканы в сумме 10 000 рублей, государственная пошлины – в размере 5 496 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Щемелевой А.В. 229 600 рублей, которые заявлены ко взысканию с Саплиной Л.Ю. по настоящему делу в порядке регресса.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводов, содержащихся в судебных постановлениях по гражданскому делу №2-2903/2018, к участию в котором Саплина Л.Ю. была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП от 22 апреля 2018 года, произошедшего по вине Саплиной Л.Ю., был причинен вред имуществу Щемелевой А.В. – велосипеду Pinarello, потерпевшая была вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, обязательным условием для страховой выплаты в таком случае является наличие действующего договора страхования у причинителя вреда. Если ответственность владельца транспортного средства не застрахована в установленном порядке, то у потерпевшего возникает право для обращения непосредственно к виновнику ДТП с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, обращение Щемелевой А.В. за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах» было обусловлено тем, что Саплиной Л.Ю. на момент оформления ДТП был предоставлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1000987888, оформленный ПАО СК «Росгосстрах», который на момент ДТП от 22 апреля 2018 года прекратил свое действие.

То есть, фактически на момент данного ДТП ответственность Саплиной Л.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно позиции ответчика, полис ОСАГО ЕЕЕ №1000987888 был представлен ошибочно.

При этом у Саплиной Л.Ю. на момент ДТП от 22 апреля 2018 года имелся действующий полис ОСАГО ЕЕЕ №1024097611, оформленный АО «Группа Ренессанс страхование» на период с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Таким образом, гражданская ответственность Саплиной Л.Ю. по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП АО «Группа Ренессанс страхование», которое обязано было рассматривать заявления потерпевших по случаям причинения вреда действиями ответчика в период с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, были установлены судами при его рассмотрении, однако, надлежащая оценка им с учетом действующего правового регулирования не дана.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных к ней требований, суды сослались на преюдициальное значение судебных постановлений по гражданскому делу №2-2903/2018, к участию в котором Саплина Л.Ю. была привлечена в качестве третьего лица. При этом по существу оценку данным возражениям на предмет их обоснованности не дали.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют и, тем более, не могут лишать участника спорного правоотношения возможности получить объективную оценку реального объема его прав и обязанностей к лицу, заявляющего к нему исковые требования.

В рассматриваемом деле предметом судебного исследования должна являться совокупность взаимных прав и обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» и Саплиной Л.Ю., учитывая, что общество обращается к ответчику с требованиями о взыскании долга в порядке регресса, основываясь на том, что на момент ДТП между ними существовали правоотношения, при которых страховщик обязан был произвести страховую выплату за виновника ДТП.

Суд по настоящему делу не может входить в оценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства по иному спору по иску Щемелевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, он обязан оценить правомерность требований страховой компании к Саплиной Л.Ю. исходя из фактических обстоятельств, относящихся к правоотношениям данных сторон на момент ДТП от 22 апреля 2018 года, и разрешить спор, применив нормы права, регулирующие данные отношения исходя из их объективного содержания.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.