Решение по делу № 33-6355/2022 от 23.05.2022

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2018-005597-64

Дело № 33-6355/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавы Сергея Георгиевича к Николаеву Алексею Георгиевичу, Николаевой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Варавы С.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2018 года по иску Варавы Сергея Георгиевича к Николаеву Алексею Георгиевичу, Николаевой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной в виде ареста автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО <дата> выпуска, г/н №».

УСТАНОВИЛ:

Варава С.Г. обратился в суд с иском к Николаевой Н.В., Николаеву А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUZER PRADO, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству Варавы С.Г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER PRADO, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года исковые требования Варавы С.Г. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <дата> выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, двигатель №, шасси № от 16.07.2018 года, заключенный между Николаевым А.Г. и Николаевой Н.В. в г. Красноярске, с Николаева А.Г., Николаевой Н.В. в пользу Варавы С.Г. взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Николаева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 19 сентября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу. Автомобиль находится в распоряжении ответчика Николаева А.Г., однако, по данным ГИБДД она до сих пор является собственником автомобиля и оплачивает транспортный налог. Оформить автомобиль на Николаева А.Г. невозможно, поскольку в отношении автомобиля действует определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года о наложении ареста.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Варава С.Г. просит определение суда от 15 декабря 2021 года отменить, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Полагает, что отмена мер по обеспечению иска может повлечь реализацию Николаевой Н.В. спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление Николаевой Н.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку спорный автомобиль возвращен Николаеву А.Г., т.е. цели, для которых применялись указанные меры по обеспечению иска, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, а их сохранение ведет к невозможности переоформления спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Николаева А.Г.

Доводы частной жалобы Варавы С.Г. не влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

При этом доводы частной жалобы сводятся к тому, что отмена обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 19 сентября 2018 года, приведет к невозможности исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года, которым с Николаева А.Г. в пользу Варавы С.Г. взыскана задолженность по расписке от 1 января 2018 года.

Между тем, в рамках указанного выше дела определением судьи от 4 мая 2018 года также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Николаева А.Г. в пределах цены иска, т.е. на сумму 136725 рублей, которые, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений о том, что определение судьи от 4 мая 2018 года о наложении ареста на имущество Николаева А.Г. на сумму 136725 рублей в установленном законом порядке отменено, в материалах дела не имеется.

При этом сохранение обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 19 сентября 2018 года, до исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года противоречит требованиям закона, поскольку определением судьи от 19 сентября 2018 года обеспечительные меры приняты в рамках настоящего, т.е. другого гражданского дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Варавы С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров