Решение по делу № 33-2170/2016 от 19.05.2016

Судья Матвеенков В.А. Дело № 33-2170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в адрес Кузнецова В.В. по договору страхования имущества № 13375IPDV0065 от 10.10.2013г. ошибочно платежным поручением №5445 от 28.07.2014 г. были повторно перечислены денежные средства в размере .... Общество просило взыскать с Кузнецова В.В. указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов В.В. иск не признал, пояснив, что 28.07.2014 ему на счет повторно пришла денежная сумма в размере ...., которую он потратил на ремонт дома, полагая, что данные денежные средства являлись компенсацией за длительную невыплату страхового возмещения и за испорченное имущество. Просил в иске отказать.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2016 года иск САО «ВСК» удовлетворен. С Кузнецова В.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение суда и принять новое- об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно страховому полису ВСК №... от 10.10.2013 Кузнецов В.В. застраховал недвижимое имущество по адресу Смоленская область, .... (л.д.8).

25.12.2013 Кузнецов В.В. обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате пожара имущество в сумме .... (л.д.9).

Согласно платежному поручению №36871 от 20.02.2014 СОАО «ВСК» перечислило Кузнецову В.В. страховую выплату в сумме .... (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецов В.В. обратился с иском в суд.

В период рассмотрения гражданского дела ответчик СОАО «ВСК» платежным поручением №1115 от 22.07.2014 выплатило Кузнецову В.В. страховое возмещение по гражданскому делу №2-250/14 в сумме .... (л.д.13).

Согласно определения Десногорского городского суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу №2-250/2014 по иску Кузнецова В.В., Кузнецовой О.В. к Смоленскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, Кузнецов В.В. отказался от исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в добровольном порядке. (л.д.32-33).

Впоследствии, платежным поручением №5445 от 28.07.2014 СОАО «ВСК» повторно произведена страховая выплата Кузнецову В.В. в сумме .... (л.д.10).

30.09.2014 СОАО «ВСК» направило Кузнецову В.В. претензию о возврате полученной им денежной суммы, поскольку она ошибочно ему перечислена. (л.д.15)

Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику Кузнецову В.В. денежные средства в сумме .... являются повторным исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования; перечисленная сумма для Кузнецова В.В. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего его возвратить ( ( 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы том, что истец значительный период времени не предпринимал действий по выплате страхового возмещения в полном размере, не освобождают Кузнецова В.В. от обязательства по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Суд, установив факт уклонения Кузнецова В.В. от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также оставление претензии о возврате без исполнения, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, ввиду чего доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: