Решение по делу № 2-3784/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3784/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Овчинниковой О. О. к СПАО "Ингосстрах" о признании условий Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков недействительными в части, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила страхования), между страховщиком — СПАО «Ингосстрах» и страхователем — Овчинниковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой полис "Премиум" серии №. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена страхователем полностью в день заключения договора страхования.

По условиям договора страхования на страхование было принято транспортное средство марки "Мерседес", идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, по риску КАСКО (Угон+Ущерб). Автомобиль бы принят на страхование с повреждениями 4-х колесных дисков в связи с чем, была установлена в договоре франшиза (безусловная) со второго случая в размере <данные изъяты> рублей.

В период времени с 22 часов 30 минут 20 марта 2017 до 10 часов 45 минут 21.05.2017 неустановленное лицо совершило поджог автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.н. № и автомобиля марки "Мерседес", г.р.н.) № принадлежащий Овчинниковой О.О.

Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (отказе в страховой выплате), а также страхователь отказался от своих прав на застрахованное ТС с целью получения полной страховой суммы, предоставив справку МРЭО ГИБДД от 16 декабря 2017 года о том, что ТС снято с учета в связи с утратой.

Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).

Согласно ч. 2 ст. 77 Правил страхования — порядок и условия выплаты по "полной гибели" "Особые" – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Статьей 25.1. Правил страхования установлено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по следующей общей формуле: для ТС бывших в эксплуатации — в течение второго и последующих годов, с даты начала использования ТС: Ксс = 1 - (N/365) х 13%.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по риску "Полная гибель" с учетом принятия его страховщиком, но фактически отказался принимать остатки ТС.

Договором страхования (страховой полис) страховая сумма как изменяющаяся в период действия договора не указана.

Страховщиком должно было быть перечислено страхователю страховое возмещение в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, то есть полная страховая сумма.

Однако страховщиком страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме оказана не была, на дату подачи искового заявления выплата произведена частично в размере 1 101 317 рублей 75 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещение составляет (1 250 000,00 – 1 101 317,75 =) 148 682 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Произвести доплату страхового возмещения после получения претензии от страхователя страховщик отказался, сообщив о том, что свои обязательства он выполнил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 314, 929, 930, 940, 943, 949 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", истец просит признать недействительными условия Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года, изложенные в статье 25.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, предусматривающие уменьшение (изменение) страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства, как несоответствующие федеральному законодательству; взыскать недоплаченное страховое возмещение размере 148 682,25 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182 439, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    Истец Овчинникова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Иваница А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что, действительно, автомобиль истца принимался на страхование с повреждениями колесных дисков. На момент наступления страхового случая на автомобиле были установлены другие диски. То есть, страхователь исполнил свою обязанность по устранению недостатков дисков, заменив их, однако, не успел сообщить об этом страховщику, поскольку диски были заменены накануне дня, когда произошел пожар, это была суббота, страховщик не работал. Все документы на приобретение новых дисков сгорели в автомобиле. Старые диски с повреждениями истец утилизировала, поскольку они являлись неремонтопригодными. Полагал, что при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения, ответчик не должен был вычитать стоимость дисков из страховой выплаты. Полагал, что положения договора страхования, содержащие условия об уменьшении страховой суммы, не соответствуют положениям законодательства, нарушают права потребителя, ввиду чего должны быть признаны недействительными.

    Представитель ответчика Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему, где указала, что накануне пожара диски были заменены на другие, ТС представить на осмотр страховщику Овчинникова О.О. не успела, как следует из пояснений представителя истца. Кроме того, застрахованные диски, являющиеся принадлежностью застрахованного ТС, были утилизированы без уведомления страховщика. При этом каких-либо доказательств представлено не было. Состояние, вид и цену установленных дисков установить невозможно, документы о приобретении и установке дисков не представлены. Если истец требует произвести страховую выплату за застрахованные диски, он обязан передать их в собственность страховщику, так как страховой случай по заявлению страхователя урегулирован на "Особых условиях" при "полной гибели" (ст. 77 Правил). Условием урегулирования является передача ТС страховщику в полной комплектности. Следовательно, выплата страхового возмещения за застрахованные диски возможна только после передачи их страховщику. Если же передача в натуре невозможна, должна быть уплачена их стоимость, что приведет к зачету встречных однородных требований. Калькуляция страховщика истцом не оспорена. В силу ст. 328 ГК РФ в данном случае на истца возлагается обязанность предоставить встречное исполнение. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Полагала, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку недоплата страхового возмещения является следствием действий страхователя, не исполнившего условия договора и Правил страхования по представлению ТС на осмотр. В данном случае до 21 мая 2017 года ТС страховщику не представлялось. Доказательств меньшей стоимости дисков истцом не представлено. Заключением эксперта ООО "Декорум" № от 29 ноября 18 года подтверждены доводы ответчика о неремонтнопригодности колесных дисков. Размер страхового возмещения на условиях "полной гибели" рассчитывается без учета возможных удержаний по ст. 76 и 77 Правил, при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. Указанным выше экспертным заключением установлено, что пожаром поврежден комплект дисков, отличающихся от дисков, установленных на момент осмотра при заключении договора страхования. Поскольку страховщику не передавался поврежденный автомобиль, то оба комплекта дисков остались собственностью истца. При таких обстоятельствах, ущерб страхователю не причинен, выплаченным страховым возмещением покрывается полностью. В данном случае выплата страхового возмещения без вычета стоимости поврежденных колесных дисков, при условии, что они остались у страхователя, следовало бы расценивать, как неосновательное обогащение за счет страховщика.

Относительно требований о признании условий договора недействительными указала, что в результате рассмотрения страхового случая установлено, что стоимость устранения причиненных повреждений превысила <данные изъяты>% от страховой суммы, в связи с чем заявленный страховой случай подлежал урегулированию на "Особых условиях" при "полной гибели" (ст. 77 Правил). Заявление об урегулировании страхового события на таких условиях подано Овчинниковой О.О. 15 декабря 17 гда. Платежным поручением № от 21 декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1101317,77 рублей, исходя из следующего расчета: 1 225 958,90 рублей - страховая сумма с учетом износа (расчет прилагается) - 124641,13 рублей (стоимость поврежденных дисков) на основании калькуляции страховщика. Размер страхового возмещения определен на основании Правил и законодательства, в частности. Законность применения дифференцированной страховой суммы в соответствии с условиями страхования подтверждается положениями п. 7 Обзора по отдельным видам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Правила страхования соответствуют действующему законодательству, прошли лицензирование, основания для признания ст. 25.1. недействительной отсутствуют.

Просила, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2017 года между Овчинниковой О.О. и СПА "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис "Премиум" серии №). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 гдоа. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 250 000,00 рублей. Страховая премия составила 182 439,00 рублей и была оплачена страхователем полностью в день заключения договора страхования.

По условиям договора страхования на страхование было принято транспортное средство марки "Мерседес", идентификационный номер (VIN): №, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, по риску КАСКО (Угон+Ущерб). Автомобиль бы принят на страхование с повреждениями 4-х колесных дисков в связи с чем, была установлена в договоре франшиза (безусловная) со второго случая в размере 55 000,00 рублей.

В период времени с 22 часов 30 минут 20 мая 2017 года до 10 часов 45 минут 21 мая 2017 года неустановленное лицо совершило поджог автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.н. № и автомобиля марки "Мерседес", принадлежащий Овчинниковой О.О.

Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Согласно ч. 2 ст. 77 Правил страхования — порядок и условия выплаты по "полной гибели" "Особые" – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по риску "Полная гибель" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2017 года.

Статьей 25.1. Правил страхования установлено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по следующей общей формуле: для ТС бывших в эксплуатации — в течение второго и последующих годов, с даты начала использования ТС: Ксс = 1 - (N/365) х 13%.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что указанное уменьшение размера страховой суммы не противоречит действующему законодательству, не является уменьшением вследствие износа транспортного средства, достигнуто соглашением сторон. Вместе с тем пояснила, что страховая премия была рассчитана от полной страховой суммы, определенной условиями договора в размере 1 250 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом при наступлении по условиям договора гибели имущества значение имеет факт отказа от прав на него страхователя в пользу страховщика.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку гражданским законодательством в вышеуказанном случае не допускается выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая, такое условие договора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по уменьшению подлежащей выплате страховой суммы, с учетом того, что страховая премия была рассчитана и уплачена от полной страховой суммы, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истца на получение полной страховой суммы, при наступлении страхового случая, и не могут быть признаны правомерными.

Исходя из изложенного, принимая во внимания положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Овчинниковой О.О. требований о признании недействительными пункта 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года, предусматривающих уменьшение (изменение) страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства, как несоответствующих федеральному законодательству и о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в размере стоимости дисков, установленной калькуляцией страховщика в размере 124 641,13 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 15 Правил страхования, ТС, имеющее повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что на момент наступления страхового случая (возгорания) с 20 мая по 21 мая 2017 года на автомобиле "Мерседес", г.р.н. № были установлены легкосплавные колесные диски, диаметром 19 дюймов, в цвете серебристый титан, в то время как на момент осмотра ТС страховщиком, при заключении договора страхования, 27 марта 2017 года на автомобиле были установлены разноширокие легкосплавные колесные диски, дизайн "AMG 14 спиц", диаметром 20 дюймов, в цвете серый титан с лазерной полированной лицевой частью.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта ООО "Декорум" № от 29 ноября 2018 года и не оспаривались сторонами. Кроме того, согласно выводам эксперта, автомобильные диски, установленные на момент осмотра страховой компании от 27 марта 2017 года, на ТС "Мерседес", г.р.н. № при имеющихся на них повреждениях, являлись не ремонтнопригодными.

При таких обстоятельствах, когда страхователь выбрал вариант устранения имеющихся повреждений на дисках, путем их замены на другие диски, однако не уведомил об этом страховщика и не предоставил ТС на повторный осмотр, то действия страховой компании по вычету из суммы страхового возмещения стоимости колесных дисков, установленных на дату заключения договора страхования, определенной калькуляцией страховщика, являются правомерными и соответствуют п.15 Правил страхования.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, в размере стоимости дисков, установленной калькуляцией страховщика в размере 124 641,13 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, в совокупности с приведенными нормами материального права, учитывая, что страховщиком были нарушены права Овчинниковой О.О., как потребителя, выразившиеся в недоплате страхового возмещения в размере 24 041,10 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20).

В данном случае просрочка исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения составляет 369 дней (с 21 декабря 2017 года (выплата в неполном объеме) по 17 декабря 2018 года (день вынесения решения суда)), размер неустойки составит 266 134,98 рублей (24 041,10 руб.х3%х369).

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, ко взысканию подлежит неустойка в размере 182 439,00 рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 182 349,00 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 25 000,00 рублей.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий представлено не было, требования истца заявлены исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" составит 27 020,55 рублей (24 041,10+25000+5000/2).

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению ответчика может уменьшить сумму штрафа.

В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 481,85 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой О. О. – довлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинниковой О. О. доплату страхового возмещения в размере 24 041,10 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 27 020,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 81 061 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             О.А. Кораблева