Решение по делу № 11-285/2018 от 12.11.2018

Дело рассматривал мировой судья             №11-285/2018

судебного участка №32 Центрального округа

г.Комсомольска-на-Амуре Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Афанасьевой Л.И., ответчика Тельканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельканова О. В., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Афанасьевой Л. И. к Тельканову О. В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.И. обратилась в суд с иском к Тельканову О.В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами в устном порядке был заключен договор об оказании Телькановым О.В. юридических услуг по представлению интересов истца в судах всех инстанций, а также иных организациях. За оказание услуг истец передала ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, при этом, также не потребовав оформления какого либо документа, и оформила у нотариуса доверенность на право представления интересов истца, оплатив за услуги 1 500 рублей. По истечению продолжительного времени Тельканов О.В. не предпринял никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем она отозвала нотариальную доверенность, предоставляющую Тельканову О.В. право представлять её интересы в суде и сообщила ответчику о расторжении договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб. Тельканов О.В. с расторжением договора согласился, однако, денежные средства вернуть отказался. За защитой своих прав она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовой характер правоотношений. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Тельканова О.В. в её пользу уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя и отзыву доверенности в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 3 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Афанасьевой Л.И. удовлетворены частично: с Тельканова О.В. в пользу Афанасьевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., убытки в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1040 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тельканов О.В. просит решение мирового судьи отменить, полагая факт передачи ему денежных средств Афанасьевой Л.И. не доказанным, поскольку письменный договор между ним и истцом не заключался. Считает, показания свидетеля не должны были быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку последняя является подругой истца, а следовательно, заинтересованным лицом. Иных доказательств передачи денежных средств у истца нет. Ссылка мирового судьи на допрос ответчика несостоятельна, так как в момент его составления он находился под воздействием лекарственных средств. Кроме того, просил обратить внимание на то, что работы были частично исполнены, а столь длительное ожидание зависели от специфики дела о наследстве.

В судебном заседании истец Афанасьева Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тельканов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между Афанасьевой Л.И. и Телькановым О.В. в устной форме заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись подготовка от имени Афанасьевой Г.И. заявления с целью установления факта совместного проживания и принятия наследства, предъявление его в суд, представление интересов Афанасьевой Г.И. в суде.

Во исполнение договора истцом была нотариально оформлена доверенность, которой Афанасьева Г.И. уполномочила Тельканова О.В. представлять её интересы, в том числе в судебных органах.

В счёт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору Тельканов О.В. получил от Афанасьевой Г.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были переданы ему (дата).

Факт передачи Афанасьевой Г.И. денежных средств в сумме 30 000 рублей Тельканову О.В. подтверждается пояснениями свидетеля Игнатюк Л.Ф., объяснением Тельканова О.В. от (дата), отобранными в ходе проведения проверки.

Кроме того, Афанасьева Л.И. выдала на имя Тельканова О.В. доверенность на право представлять её интересы в суде, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришла к выводу о то, что заказчик Афанасьева Л.И. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что Тельканов О.В. и Афанасьева Л.И. не менее трех раз встречались с целью обсуждения возможных вариантов действий для наследования имущества, оставшегося после смерти Попкова С.Б., при этом, Тельканов О.В. оказал Афанасьевой Л.И. следующие услуги: консультирование при каждой из трех встреч, составление заявления об установлении факта совместного проживания.

Факт составления заявления об установлении факта совместного проживания от (дата) подтверждается имеющейся в материалах проверки КУСП (№) от (дата) копией соответствующего заявления. В суде истец Афанасьева Л.И. подтвердила, что подпись на заявлении принадлежит ей. Кроме того, пояснила, что Тельканов О.В. (дата) давал ей на подпись какое- то заявление, оформленное от её имени.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, опросив свидетелей, мировой судья пришла к верному выводу о том, что Телькановым О.В. были выполнены работы по договору с истцом частично, оценив размере оказанных услуг на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

На основании вышеизложенного, мировой судья, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 781, 1102 ГК РФ, пришла к выводу о том, что Телькановым О.В. не представлено доказательств того, что объем проделанной им работы и ее качество отвечает условиям договора оказания юридических услуг.

При разрешении спора, мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Телькановым О.В., вследствие чего, обязательства по соглашению прекратились вследствие неисполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания уплаченных за юридические услуги денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он находился под воздействием лекарств, влияющих на его волю и восприятие реальности, при его опросе в ходе проведения проверки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как требования о возмещения причиненных убытков и судебных расходов являются производными от основного требования, которые удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление и отмене действия нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб. и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1040 руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что нотариуса Захаровой Н.В. оформила доверенность от имени Афанасьевой Л.И. на имя Тельканова О.В., оплатив за оказанные услуги 1 500 рублей, а впоследствии истец оформила распоряжение об отмене доверенности на Тельканова О.В., стоимость услуги составила 1500 руб., т.е. всего убытки составили 3 000 рублей.

Таким образом, мировой судьей дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение мирового судья законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Афанасьевой Л. И. к Тельканову О. В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельканова О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в (адрес)вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Н.О. Жукова