Решение по делу № 33-14281/2022 от 23.11.2022

Судья: Присяжнюк О.В. дело № 33-14281/2022

24RS0032-01-2021-006289-65

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тутаевой Г.Р. к Гайван Э.Ш., ООО УК «Мой дом»о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя Гайван Э.Ш. – Токмаковой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требованияТутаевой Г.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайван Э.Ш.(<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> Краснобродским о/м Беловского УВД Кемеровской области, к/п №) в пользуТутаевой Г.Р. (<дата> года рождения, <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> Управлением внутренних дел Ленинского района г. Красноярска, к/п №) - 37336 рублей, в счет возмещения ущерба и 5572 руб. 93 коп., в счет возмещения судебных расходов, а всего 42908 рублей 93 копейки.

Взыскать с Гайван Э.Ш.(<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> Краснобродским о/м Беловского УВД Кемеровской области, к/п №) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН: 2466023173, ОГРН 1022402662864, дата регистрации: 24.03.1992 г.) расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 17700 руб.

В удовлетворении исковых требований Тутаевой Г.Р. к ООО УК «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Гайван Э.Ш., ООО УК «Мой дом»о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате затопления, произошедшего по вине собственника <адрес> - Гайван Э.Ш. и управляющей компании - ООО УК «Мой дом», истцу был причинен ущерб, в виде повреждений принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению специалиста ИП Катцина А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 94 588, 80 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 94 588,80 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 300 рублей, почтовые расходы – 81 рубль, расходы за составление выписки из ЕГРН – 393,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 221,27 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайван Э.Ш. – Токмакова Т.В. просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, взыскать с Гайван Э.Ш. только стоимость материального ущерба в санузле, а также распределить судебные расходы на оплату экспертизы в соответствии с п. 6 ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что причиной затопления квартиры истца явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчика, и она как собственник квартиры должна нести ответственность за неисправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования, а также, что истец самостоятельно заменила стояк с ГВС не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на то обстоятельство, что ответчица зашила коробом стояк с ГВС и эксперт не смог его исследовать. Автор жалобы полагает, что эксперт физически не смог бы осмотреть стояк ГВС по первого запорного устройства, поскольку еще <дата> ООО УК «Мой дом» самостоятельно заменил стояк ГВС и не только в квартире ответчицы, но и в квартире истицы. Об этом стороны сообщали суду еще до назначения экспертизы, однако данный факт не был учтен при назначении экспертизы. Также в материалах дела имеются фотографии стояка ГВС в квартире ответчицы, сделанные до момента обнаружения течи, на которых видно, что трубы покрыты глубокой коррозией, однако судом данным доказательствам также не дано надлежащей оценки. Полагает вывод суда о непредоставлении доказательств, опровергающих довод о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества противоречащим материалам дела. Состояние общедомовых труб видно на представленных фотографиях, кроме того журнал осмотра общедомового имуществ ООО УК «Мой дом» не предоставил, а также не опроверг информацию о том, что обследование и замена стояка ГВС в квартире ответчика никогда не производилась. Считает, что ее вины в повреждении стояка не имеется, залив квартиры истицы явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по возмещению ущерба собственнику пострадавшей квартиры должна являться именно управляющая компания. По вине Гайван Э.Ш. причинены убытки только в результате течи из канализационной трубы в ванной комнате. Кроме того, полагает, что в нарушение ст.98 ГПК РФ суд неверно распределил судебные расходы на оплату экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тутаева Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тутаева Г.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Гайван Э.Ш.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 01 апреля 2017 года осуществляет ООО УК «Мой дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

<дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

<дата> комиссией ООО УК «Мой дом» составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> произошел залив указанной квартиры, в результате которого были повреждены кухонный гарнитур (перегородка внутри), обои в кухне (верхний угол) (имеется вода под натяжным потолком), розетка в кухне, обои в коридоре, розетка в ванной комнате, потолок в зале (два пятна).

Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, было допущено легкое механическое повреждение стояка ГВС в кухне, вследствие чего образовалась течь. В ванной комнате производился ремонт канализационных стояков, в результате чего образовалась щель и течь канализационных отходов в нижние квартиры, позже которую устранил слесарь УК «Мой дом».

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта своей квартиры Тутаева Г.Р. обратилась к ИП Катцину А.В., которым произведен осмотр квартиры и составлено заключение.

Согласно заключению ИП Катцина А.В. от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 94588,80 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» от <дата> № наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является повреждение стояка ГВС по кухне, а также течь канализационного стояка в результате ремонта. Стоимость материального ущерба, исходя из повреждений, зафиксированных в акте затопления от <дата>, без учета повреждений в санузле составляет 37 034 рубля, стоимость материального ущерба в санузле составляет 302 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Гайван Э.Ш. в счет возмещения ущерба 37 336 рублей, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований – 5572,93 рубля.

При этом суд исходил из того, что в результате проведения ремонтных работ Тутаевой Э.Ш., которая как собственник квартиры несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования, а так же самостоятельной замене стояка ГВС в ходе их проведения, произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем ее имуществу причинен вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, виновного в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Факт залива квартиры истицы достоверно подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра от <дата>, заключением экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский центр энергетики и экспертизы».

Ответчица в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представила.

Ссылка Гайван Э.Ш. о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома – стояка ГВС в кухне ответчика, ответственность за которую должна нести управляющая компания ООО УК «Мой дом», не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из ответа администрации Ленинского района г. Красноярска от <дата> на обращения Тутаевой Г.Р., <дата> сотрудниками администрации района с участием представителя ООО УК «Мой дом», была проведена совместная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении требований ст.26 ЖК РФ, в <адрес> проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, без согласования на то уполномоченных органов.

Факт самовольной перепланировки и проведения в связи с этим ремонтных работ в квартире ответчицы, последней не отрицался, ремонт проводился без согласования с управляющей компанией и собственными силами. В результате перепланировки, помещение кухни переоборудовано в жилую комнату (спальню), а инженерные коммуникации зашиты в короб, доступ к которым не обеспечен, что отражено в заключении судебной экспертизы. Данное обстоятельство не позволило эксперту дать объективную оценку состоянию стояка ГВС до первого запорного устройства на момент происшествия, однако эксперт наиболее вероятной причиной затопления указал именно проведение ответчиком ремонтных работ, в том числе, как по замене стояка ГВС, так и канализационной трубы, приведших к образованию течи и заливу квартиры истицы.

Доказательств надлежащего проведения ремонтных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных вывод суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истицы в результате залития, должна нести Гайван Э.Ш. как собственник квартиры, по чьей вине произошло указанное залитие, является правильным.

Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17700 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с Гайван Э.Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов в связи с их неоплатой лицами, на которых возложена обязанность по их оплате, вместе с тем не может согласить о распределении данных судебных расходов путем взыскания только с ответчицы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы суд не учел, что исковые требования Тутаевой Г.Р. удовлетворены частично, и в данной связи должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 39,47%, в связи с чем с Тутаевой Г.Р. в пользу ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано в размере 10 713,81 рублей (17 700 х 60,53%)., с Гайван Э.Ш. - в размере 6986,19 рублей (17 700 х 39,47%).

При таких данных решение суда в части распределения указанных судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» изменить.

Взыскать с Гайван Э.Ш. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 986 рублей 19 копеек.

Взыскать с Тутаевой Г.Р. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 713 рублей 81 копейку

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайван Э.Ш. – Токмаковой Т.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: