Решение от 18.01.2024 по делу № 22-65/2024 (22-2552/2023;) от 22.12.2023

Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-65/2024

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Чорной Н.В., Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного Кумарова И.К.,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кумарова И.К. и его защитника – адвоката Левиной А.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2023 г., которым

Кумаров И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кумарову И.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Кумарова И.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Кумарова И.К. и защитника Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кумаров И.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кумаров И.К. вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Кумаров И.К. и адвокат Левина А.П. считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, и чрезмерной суровости наказания.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что нанес телесное повреждение потерпевшему превысив пределы необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ФИО9, при этом приводит показания свидетеля ФИО11 и самого потерпевшего, подтвердивших, что начал конфликт и первым его ударил ФИО9, а после ножевого ранения побежал за битой, чтобы его добить.

Анализируя показания Кумарова И.К., потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, заключения судебно-медицинских экспертиз, адвокат также считает, что Кумаров И.К. нанес ножевое ранение потерпевшему, обороняясь от противоправных действий последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе потасовки, которую учинил потерпевший, ФИО9 первым нанес удар Кумарову И.К. по лицу, что было для последнего неожиданным, и поэтому осужденный не мог вовремя сориентироваться и оказать соответствующее сопротивление. В создавшейся ситуации, оказавшись на полу, а ФИО9 сверху продолжал наносить ему удары по лицу и голове, увидев складной нож, Кумаров И.К. нанес им телесные повреждения ФИО9, предотвратив свое избиение, то есть, превысив пределы необходимой обороны.

Осужденный и адвокат считают, что действия Кумарова И.К. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем, соответственно просят изменить приговор, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Кроме того, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Однако судом первой инстанции требования указанных норм в полной мере не были соблюдены.

Согласно приговору Кумаров И.К. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО9 в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между Кумаровым И.К. и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес Кумарову И.К. один удар кулаком по лицу. После полученного удара Кумаров И.К. упал на пол. Далее ФИО9 нанес ему кулаком, не менее четырех ударов, в область головы. В этот момент, у Кумарова И.К. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Кумаров И.К., увидел лежащий на полу нож, принадлежащий ФИО9 Кумаров И.К. взял нож в правую руку, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, держа вышеуказанный нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в заднюю область его грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Данные действия Кумарова И.К. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование выводов о виновности Кумарова И.К. в совершении вышеуказанного преступления, суд сослался на показания самого Кумарова И.К., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на характер и локализацию телесного повреждения, способ его нанесения и использованное орудие преступления, а именно проникающее колото-резанное ранение, нанесенное путем удара ножом в область груди со стороны спины, где расположены жизненно-важные органы человека, а также на общеизвестность высоких поражающих свойств ножа, в связи с чем, Кумаров И.К. понимал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кумаров И.К. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего обороняясь от последнего, при этом превысил пределы необходимой обороны.

Опровергая соответствующие доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов по которым посчитал их не заслуживающими удовлетворения.

При этом, суд фактически проигнорировал соответствующие доводы осужденного, указав в приговоре на то, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и вновь привел те же мотивы, которые использовал для подтверждения вывода об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости Кумарова И.К. обороняться, сделаны вопреки показаниям осужденного и свидетеля ФИО11, которые отрицали, что между осужденным и потерпевшим была обоюдная драка, об этом свидетельствует и заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего кроме колото-резанной раны, иных повреждений не зафиксировано, давая показания в суде первой инстанции ФИО9 показал, что Кумаров И.К. отбивался от него, что подтвердил и сам осужденный.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на оценку показаний осужденного как попытку уменьшить свою ответственность, не привел мотивов, по которым принял в качестве доказательств показания осужденного, потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования об обоюдной драке между осужденным и потерпевшим, и отверг их же показания в судебном заседании о том, что как таковой обоюдной драки не было, была борьба, в ходе которой, потерпевший нападал на осужденного, а последний оборонялся.

Оглашенные в суде первой инстанции показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного расследования, в части наличия обоюдной драки между ФИО9 и Кумаровым И.К., носят не конкретизированный характер, в них отсутствуют сведения о действиях Кумарова И.К. в драке, кроме того, в данной части эти показания не были подтверждены соответствующими участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденного, неверно оценил доказательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а как следствие неправильному применению уголовного закона.

В частности из показаний Кумарова И.К. следует, что совместно со знакомыми ФИО11 и ФИО9, по месту жительства последнего они распивали спиртные напитки в помещении летней кухни. Между ним и ФИО9 возник конфликт, из-за того, что он плюнул в пепельницу и затушил окурок. Будучи недовольным данным фактом, ФИО9, несмотря на его извинения, ударил его в лицо кулаком, после чего ФИО9 вместе с ФИО11 стали вдвоем наносить ему удары, в том числе ногами, когда он упал на пол. В какой-то момент он увидел на полу нож, взял его в руку и в целях самообороны ударил ФИО9, после чего последний выбежал с летней кухни, а он оттолкнул ФИО11 и выбежал на улицу.

Аналогичные показания были изложены Кумаровым И.К. в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный признался в том, что после словесного конфликта ФИО9 и ФИО11 стали его избивать руками, повалили на пол и стали бить ногами. Во время, когда он лежал на полу, он взял с пола нож, которым стал размахивать перед собой, чтобы ФИО9 и ФИО11 прекратили на него нападать, однако они снова набросились на него и он ударил ФИО9 в область спины. После этого, ФИО11 его ударил, отчего он выронил нож, в дальнейшем он смог вырваться и убежать.

Свои показания Кумаров И.К. подтвердил в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО11, а также продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кумарова И.К. ушиба левой половины лица и резаной раны левой кисти.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде первой инстанции следует, что в помещении летней кухни по своему месту жительства между ним и Кумаровым И.К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес осужденному удар кулаком по лицу, отчего Кумаров И.К. упал на пол. Наклонившись над Кумаровым И.К., он стал наносить осужденному сверху удары кулаком по лицу, отчего у последнего пошла кровь. Защищаясь Кумаров И.К. прикрывался руками, отбивался кулаками и просил прекратить его избивать. В процессе нанесения ударов у него из кармана выпал нож, который взял Кумаров И.К. и нанес ему этим ножом удар в область груди слева, от которого он почувствовал боль и тяжесть в дыхании. Нож принадлежал ему (ФИО15), возможно в ходе драки выпал у него из кармана. ФИО11 участия в драке не принимал, сидел за столом. Потом он вышел из кухни, чтобы взять биту и ударить по рукам осужденному, однако когда вернулся Кумарова И.К. уже не было.

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Кумаровым И.К. ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте, потерпевший ФИО9 сообщил, что после его удара по лицу Кумарова И.К., они начали бороться, в результате чего Кумаров И.К. оказался внизу, а он находился сверху и наносил осужденному удары руками, в какой-то момент почувствовал боль в спине под лопаткой, и перестал наносить удары.

Свидетель ФИО11 пояснил, что между ФИО9 и Кумаровым И.К. произошел конфликт, из-за того, что Кумаров И.К. плюнул в пепельницу и потушил окурок. ФИО9 сделал ему замечание, между ними возник словесный конфликт, ФИО9 кулаком ударил по лицу Кумарова И.К., после чего повалил последнего на пол и начал наносить кулаками удары Кумарову И.К. по лицу, сев на последнего сверху. При этом Кумаров И.К. оказался лежа на спине. Он (ФИО16) сидел за столом и наблюдал за дракой. В ходе драки он увидел, что у ФИО9 на футболке появилась пятно крови, в правой руке Кумарова И.К. был нож. Он выбил из руки Кумарова И.К. нож и ударил по лицу Кумарова И.К., чтобы отбить ФИО9 ФИО9 вырвался из борьбы с Кумаровым И.К. и встал на ноги. Он продолжил наносить удары Кумарову И.К., чтобы последний не вставал и не продолжил драться с ФИО9, который вышел из помещения летней кухни. Далее Кумаров И.К. встал на ноги, оттолкнул его и выбежал на улицу. По поводу своих показаний на стадии предварительного расследования относительно того, что между потерпевшим и осужденным была обоюдная драка, свидетель ФИО11 показал, что в ходе драки не видел факта нанесения ударов осужденным потерпевшему, избиение происходило ФИО9 Кумарова И.К.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО11 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 отмечено телесное повреждение – колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, расценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Согласно данному заключению рана расположена в 6 межреберье, глубиной до 1,5 см, что не противоречит показаниям о ее нанесении из положения лежа, лицу, которое находилось сидя сверху.

В соответствии с заключениями эксперта, на одежде потерпевшего и осужденного, а также на тампоне со следами с места происшествия, была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от ФИО9, так и от Кумарова И.К. при наличии у последнего источника кровотечения, что также не противоречит показаниям вышеуказанных лиц.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле не имеется фактических данных, опровергающих показания Кумарова И.К. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с целью защиты от последнего.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего ФИО9 и Кумарова И.К. непосредственно до применения осужденным ножа и в момент его применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Кумарову И.К. все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

При этом Кумаров И.К. прибегнул к своей защите таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кумаров И.К., как то следует из установленных фактических обстоятельств дела, осознавал, что причиняет ФИО9 вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать, что Кумаров И.К. умышленно нанес один удар ФИО9 ножом, чем причинил колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении ФИО9 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Поэтому, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Кумарова И.К. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденного не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Кумарову И.К. суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено Кумарову И.К., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Кумарова И.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания ограничения свободы, из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем, назначенное наказание необходимо считать отбытым.

Соответственно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумарова И.К. подлежит отмене, а осужденный немедленному освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░