Решение по делу № 33-9412/2017 от 10.07.2017

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33-9412/2017

2.123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Валентины Михайловны к Шевцовой Маргарите Ильиничне о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Андреевой В.М.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой Валентины Михайловны к Шевцовой Маргарите Ильиничне о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андреева В.М. обратилась к Шевцовой М.И. с требованием о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований, с учетом внесенных уточнений, указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которым управляло ООО «КУ-Комфортбытсервис» на основании договора управления от 17.10. 2011 года.

В мае 2016 года она узнала, что с 01.06.2016 года дом будет обслуживать ООО УК «Павловский Дворик».

11.04.2016г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений по вопросу выбора формы управления домом. Вместе с тем, уведомления о проведении собрания собственники не получали, кроме того, протокол №1 от 11.04.2016 года общего внеочередного собрания собственников помещений, по мнению истца, является фальсификацией, ввиду необходимости исключения решений ряда собственников квартир, а также поскольку расчет голосов произведен неправильно, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Кроме того, поскольку ООО «УК-Комфортбытсервис» не нарушал условия договора управления домом, оснований для его прекращения не имеется.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленных недействительным протоколом №1 от 11.04.2016г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреева В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников только по основаниям установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Полагает, что основания для прекращения договора управления многоквартирным домом от 17.10. 2011 года отсутствуют.

Считает, что стороной ответчика не доказано, что ООО «УК-Комфортбытсервис» допущены нарушения условий договора, что дает собственникам право отказаться от его исполнения. При этом, признание ООО «УК-Комфортбытсервис» банкротом не является основанием для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель ООО «УК Павловский Дворик» Многогрешнова Л.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца Андреевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева В.М. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом до проведения оспариваемого собрания осуществляло ООО «КУ - Комфортбытсервис».

В период с 05.04.2016 года по 10.04.2016 года по инициативе собственника <адрес> ФИО1 состоялось общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома (МКД), проведенное в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования оформлены протоколом №1 от 11.04.2016 года, согласно которому количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 60,78 % от общего числа голосов в доме, которое составляет 100%.

В результате голосования приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис»; заключение договора управления МКД № по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО УК «Павловский Дворик».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как было установлено судом первой инстанции, информация о предстоящем собрании была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме путем размещения уведомления о проведении собрания на подъездах дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, а также путем вручения уведомления собственникам жилых помещений под роспись в реестрах, которые представлены в материалы дела. Кроме того, согласно реестрам, собственникам жилых помещение вручены бланки для голосования. Истица Андреева В.М., как видно из реестра, собственноручно под роспись получила указанные документы. Факт своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Передня А.К., Никитина Н.А., Злобина Т.А.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, были с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД. Доказательств оспаривающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования: очное голосование подъезд № <адрес> проведено 05.04.2016г. в 18 час. 30 мин., окончание приема решений в форме заочного голосования установлено 10.04.2016г., по окончании которого, заочное голосование проведено 11.04.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, форма проведения собрания собственников помещений в МКД по <адрес> не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, проведения собрания в такой форме истицей не оспаривается.

Как установлено ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом в решении произведен подробный подсчет голосов собственников помещений в МКД принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проанализированы сведения о количестве собственников помещений МКД и принадлежащей им площади в МКД, а также принята во внимание общая площадь дома и доля в праве долевой собственности на общее имущество МКД принимавших участие в голосовании собственников помещений, и сделан вывод о том, что в голосовании принимало участие более 50 % голосов собственников помещений в данном доме или их представителей, то есть имелся кворум для признания собрания законным и правомочным принимать решения по повестке дня.

Судебной коллегией данный вывод суда был проверен, не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется. При этом, как верно указал суд, для общего кворума учитываются все проголосовавшие, не зависимо от позиции по голосованию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований сомневаться в подлинности подписей всех проголосовавших собственников жилых помещение, поскольку ни один из собственников ни каким образом не оспорил свою подпись в имеющихся в материалах дела решениях собственника в письменной форме, а также не имеется оснований для признания недействительным решений подписанных законными представителями – родителями, несовершеннолетних собственников жилых помещений.

При этом, судом правомерно не был учтен голос собственника <адрес>, решение которым подписано после даты окончания приема решений собственников помещений в МКД.

В соответствии ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как видно из протокола общего собрания собственников в МКД от 11.04.2016г., по вопросам повестки дня 3, 4, 5 решение не принято, поскольку отсутствует необходимый для принятия решений по данным вопросам кворум (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД). Вместе с тем, по остальным вопросам повестки дня были приняты положительные решения большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

В частности, представленные в материалы дела решения собственников помещений МКД по <адрес>, подтверждают факт принятия ими решения по вопросу №8 о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Комфортбытсервис», и заключении такого договора с ООО УК «Павловский Дворик», поскольку за принятие данного решения проголосовало более 50% голосов собственников.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данные требования закона также были соблюдены инициатором собрания, чего не отрицает истица Андреева В.М.

Кроме того, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не было установлено нарушений при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в МКД, поскольку по результатам голосования и в соответствии с принятому собственниками решению, многоквартирный дом по <адрес> <адрес> 30.05.2016г. включен в реестр лицензий ООО УК «Павловский Дворик».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в МКД. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности определенных условий. При этом, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным.

Как установлено ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника помещения в МКД, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе и истица Андреева В.М., были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате и времени, повестке дня собрания собственников, обжалуемое решение общего собрания соответствует нормам ЖК РФ, собрание проведено при наличии кворума, также имелся кворум при принятии решений по вопросам повестки дня, которые были приняты, в частности по п.8. повестки дня о расторжении договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» и заключении договора с ООО УК «Павловский Дворик», также не представлено доказательств нарушении требований ст. ст. 181.4 ГК РФ, позволяющих признать решение общего собрания недействительным, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой В.М. к Шевцовой М.И. о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, чего ООО «УК-Комфортбытсервис» допущено не было, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Кроме того, как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД по <адрес> были недовольны предыдущей управляющей организацией и не доверили ей дальнейшее управление домом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 года ООО «УК-Комфортбытсервис» признано банкротом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: