Решение по делу № 11-143/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-143/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    18 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района от 08.10.2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района от 08.10.2021г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

В определении указано, что из приложенных к заявлению ООО «Сириус-Трейд» документов усматривается, что ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа. Договор заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора займа в простой письменной форме с должником, осуществление вышеуказанных операций именно ФИО1, а не третьим лицом, и получение должником денежных средств, взыскателем не представлено. При этом мировой судья учитывает, что представленный текст договора займа должником не подписан, электронная подпись в документе также отсутствует.

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком.

По положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленного заявления следует, что 19.10.2018 г. между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор займа №33522869, к заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью. По договору уступки прав требования от 23.12.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» уступлены права требования, вытекающие из договоров займа с ООО МФК «Платиза.ру», в том числе в отношении ФИО1

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация "Ь электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Из приложенных к заявлению ООО «Сириус-Трейд» документов усматривается, что индивидуальные условия потребительского займа от 19.10.2018 г. подписаны сторонами с использованием информационных технологий, ключом простой цифровой подписи, что не позволяет подтвердить факт подписания условий именно должником. К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке ООО МФК «Платиза.ру» данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО1 договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района от 08.10.2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Федеральный судья                              Е.А. Беседина