Решение по делу № 2-2040/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2040/2019

64RS0046-01-2019-002076-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о защите прав потребителя,

установил:

Климентьева К.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет – магазине Сети компьютерных магазинов «РЕГАРД» (ООО «Регард МСК») видеокарту PCI-E 1126Mb GeForce GTX1080 TI PALIT JetStream (9578) (GDDR5X) RTL, стоимостью 58910 руб., что подтверждается расходной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец оплатил а доставку товара из <адрес> до <адрес> в размере 250 руб. представленными в материалах дела. В процессе эксплуатации видеокарты в течение 14-ти дневного срока стал работать некорректно один из кулеров (вентиляторов) охлаждения, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

Истец для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами, что подтверждается копией описи вложения и распечаткой почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Однако в установленный законом десятидневный срок, ответчик не дал ответа, на предоставленную претензию и не пригласил Климентьеву К.В. на проверку качества товара.

Истец, полагая, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, обратился за заключением к независимому эксперту ИП Кувшинову Г.С., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью компонентов видеокарты. Неисправность имеет скрытый производственный характер.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E 1126Mb Geforce GTX1080 Ti Palit JetStream (9578) (GDDR5X) RTL, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климентьевой К.В. и магазином ООО «Регард МСК», взыскать денежную сумму уплаченную за видеокарту PCI-E 1126Mb Geforce GTX1080 <данные изъяты> (9578) (GDDR5X) RTL в размере 58910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34580 руб., расходы по оплате представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет – магазине Сети компьютерных магазинов «РЕГАРД» (ООО «Регард МСК») видеокарту PCI-E 1126Mb GeForce GTX1080 TI PALIT JetStream (9578) (GDDR5X) RTL, стоимостью 58910 руб., что подтверждается расходной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец оплатил за доставку товара из <адрес> до <адрес> в размере 250 руб. В процессе эксплуатации видеокарты в течение 14-ти дневного срока стал работать некорректно один из кулеров (вентиляторов) охлаждения, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

С целью определения причины появления выявленного дефекта Климентьева К.В. за заключением к независимому эксперту ИП Кувшинову Г.С., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью компонентов видеокарты. Неисправность имеет скрытый производственный характер.

На основании ходатайства представителя ответчика была проведена судебная экспертиза информационных технологий для определения причин возникновения недостатков в товаре. Согласно экспертному заключению № С0354/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен дефект в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Неисправность имеет скрытый производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию для осуществления профессиональной деятельности в сфере экспертизы непродовольственных товаров, содержит описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром видеокарты PCI-E 1126Mb Geforce GTX1080 Ti Palit JetStream (9578) (GDDR5X) RTL. Описанный в экспертном заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку дефект выявлен в период срока службы товара, а ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер, суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления характера недостатка не заявлено, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение и считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарты PCI-E 1126Mb Geforce GTX1080 Ti Palit JetStream (9578) (GDDR5X) RTL в размере 58910 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «Регард МСК» прав потребителя, выразившееся в том, что его требования не удовлетворены, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Климентьевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судьей на общую сумму 59410 руб. 00 коп. (стоимость товара 58910 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда 500 руб.), то размер штрафа составляет 29705 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа мировой судья не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования, а также с претензией к ответчику. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг по делу стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 6000 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается условиями данного договора.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера 1967 руб. 30 коп., по требованию не имущественного характера 300 руб., а всего

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Климентьевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу Климентьевой ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар – видеокарту PCI-E 1126Mb GeForce GTX1080 Ti Palit Jetstream (9578) (GDDR5X) RTL, в размере 58910 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29705 руб. 00 коп., а всего 101115 (сто одна тысяча сто пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Климентьеву ФИО9 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» видеокарту PCI-E 1126Mb Geforce GTX1080 Ti Palit JetStream (9578) (GDDR5X) RTL, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2019 года.

судья