Решение по делу № 33-5621/2018 от 01.08.2018

Строка 169г, госпошлина 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Корепанова С.В.      Дело № 33 - 5621/2018       05 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ломоносовского районного суда                       г. Архангельска от 03 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Верещагина А.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Верещагина А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 130 688 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 344 рубля 00 копеек, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 251 032 (Двести пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Верещагина А.В. к товариществу собственников жилья «Обводный девять, корпус три» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

    В удовлетворении остальной части заявления Верещагина А.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3813 рублей 76 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Обводный девять корпус три» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры за номером №, расположенной на девятом этаже дома <адрес>, который находится под управлением ТСЖ «Обводный девять корпус три». ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек кровли его квартире был причинен ущерб в размере 130 688 руб. Им понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 20 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Желдорипотека».

Истец, его представитель адвокат Пронин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что после произошедшего в 2011 г. залива был произведен ремонт квартиры.

Представители ответчика ТСЖ «Обводный девять корпус три» Канев С.В., Воронина С.Н. в суде с иском не согласились, ссылаясь на то, что виновным лицом в причиненном истцу ущербе от протечек кровли является АО «Желдорипотека».

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие вины общества в залитии жилого помещения истца.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель АО «Желдорипотека» Горюнова С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что АО «Желдорипотека» не представило доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по устранению дефектов кровли, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что в дополнительных объяснениях представитель общества ссылался на проведение работ на крыше подрядчиком ООО «*****», на акт осмотра квартиры истца от                ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений кровельного покрытия над его квартирой не обнаружено, утечка на трубопроводах инженерных сетей отсутствует. Герметичность кровельного покрытия при проведении ремонтных работ подрядчиком не нарушена, что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал доводы общества о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Обводный девять корпус три» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что дом и его системы приходят в негодность по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по содержанию общедомового имущества. В материалы указанного дела представлены соглашения, подписанные обществом и ТСЖ, о перечислении АО «Желдорипотека» денежных средств на ремонт кровли секций В и Г. Ремонт кровли произведен без привлечения АО «Желдорипотека». Суд принял в качестве доказательства пояснения ФИО, который допрошен в качестве эксперта, при этом он проводил экспертизу в рамках другого гражданского дела, не был привлечен определением суда в качестве эксперта в порядке ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, не проводил экспертное исследование в рамках данного дела, не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что ФИО мог быть допрошен судом только в качестве свидетеля и только по тем обстоятельствам, которые стали ему известны за пределами его экспертных полномочий в рамках дела №. Суд в нарушение закона дал оценку экспертизе ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона», поскольку решение по делу не вступило в законную силу. Считает, что ТСЖ ненадлежащим образом эксплуатирует технические этажи, вследствие чего образуется конденсат, влага спускается в квартиры. Текущий ремонт не проводился, нарушен режим вентиляции помещения. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь, вина АО «Желдорипотека» в причинении истцу ущерба не доказана. Гарантийные обязательства АО «Желдорипотека» прекратились за истечением срока. Истец также не подтвердил понесенные им расходы на представителя. Решение суда не содержит ссылок на финансовые документы, свидетельствующие о внесении истцом вознаграждения, отсутствует анализ доказательств, обосновывающих цены на аналогичные услуги в России и в регионе. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. является неразумной и необоснованной, подлежит снижению.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Обводный девять корпус три» Воронина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Верещагина А.В. – адвоката Пронина А.В., представителя ответчика - ТСЖ «Обводный девять корпус три» Канева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Верещагин А.В. на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенного на девятом этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Обводный девять корпус три».

        На протяжении с конца 2011 г. жилое помещение истца повреждается в результате протечек с кровли.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Верещагина А.В. были взысканы: стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 168 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В рамках данного дела было установлено, что причина повреждения жилого помещения истца обусловлена недостатками кровли, допущенными при строительстве многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также было установлено, подтверждено письменными материалами настоящего дела, показаниями свидетеля ФИО1, что после имевшего место в 2011 г. залива жилое помещение истца было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Верещагину А.В. жилое помещение вновь было повреждено в результате протечек с кровли, что подтверждено соответствующими актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от     ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 130 688 руб.

Разрешая спор и возлагая на АО «Желдорипотека» ответственность по возмещению ущерба истцу, суд первой инстанции, верно руководствуясь законом, положения которого приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явились дефекты, образовавшиеся при строительстве многоквартирного дома, в котором Верещагину А.В. по договору долевого участия было передано жилое помещение.

К такому выводу суд пришел на основании:

- заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены дефекты кровли (непроплавленные участки пленки с внутренней стороны кровельного покрытия; трещины, воздушные мешки в кровельном покрытии шахты; негерметичность кровельного полотна в районе 8 подъезда многоквартирного дома);

- заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена необходимость устранения недостатков кровельного покрытия;

- заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках другого гражданского дела № по иску ФИО2, ТСЖ «Обводный девять корпус три» к ЗАО «Желдорипотека» об устранении недостатков строительно-монтажных работ, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска, которым установлены дефекты кровли, допущенные при строительстве дома, необходимость их устранения;

а также из отсутствия со стороны АО «Желдорипотека» доказательств о принятых мерах по устранению выявленных дефектов кровли после залива квартиры истца в 2011 г., и доказательств надлежащего состояния кровли на дату залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия с изложенными в обжалуемом решении выводами, основанными на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, оценкой судом представленных участвующими в деле лицами доказательств согласна, оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по другому гражданскому делу, решение по которому не вступило в законную силу, а также о допросе эксперта ФИО, проводившего данную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому предмету спора по настоящему делу, а полученные пояснения от эксперта как носителя специальных познаний в области строительства зданий и сооружений, непосредственно обследовавшего крышу дома над квартирой истца, подтверждают изложенные им в заключении выводы и причину возникновения ущерба у истца.

        Каких - либо процессуальных нарушений, допущенных судом при допросе в судебном заседании эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, которые могли привести к неправильному разрешению спора и отмене судебного решения, не допущено.

        Доводы жалобы о том, что причиной возникновения ущерба у истца является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, непроведение текущего ремонта крыши, а также ненадлежащая эксплуатация технического этажа дома со стороны ТСЖ «Обводный девять корпус три», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО, без устранения строительных недостатков кровли дома какие-либо принимаемые ТСЖ меры по ее текущему ремонту к действенным результатам, позволяющим устранить протекание воды в жилое помещение Верещагина А.В., не приведут.

        Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСЖ «Обводный девять корпус три» возложена обязанность возместить ФИО3 ущерб, причиненный его транспортному средству в результате падения кирпичей с фасада жилого дома, несостоятельна, так как в настоящем споре иные обстоятельства причинения Верещагину А.В. ущерба, причины его возникновения, а также основания для его возмещения, преюдициального значения для разрешения настоящего спора названное решение суда не имеет.

        Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «*****», которым установлено отсутствие утечек на трубопроводе инженерных сетей, расположенных на техническом этаже над квартирой <адрес>, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений кровли, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку составление данных актов имело место после залива квартиры Верещагина А.В., что само по себе не опровергает факт залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, после составления перечисленных актов в ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем было установлено наличие дефектов кровли: кровельного покрытия и примыкания, основания под кровлей, а также дефектов конструкций и систем чердачных помещений.

        При такой ситуации, судебная коллегия поддерживает вывод суда о возложении на АО «Желдорипотека» гражданско-правовой ответственности по возмещению Верещагину А.В. ущерба, возникшего по причине залива принадлежащей ему квартиры в результате дефектов кровли, образовавшихся при строительстве многоквартирного дома.

        Учитывая, что строительные недостатки объекта долевого строительства были выявлены в период гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п. 7.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, как верно указал суд первой инстанции, продолжают действовать.

        Довод апелляционной жалобы о необоснованной сумме судебных расходов, взысканных с АО «Желдорипотека» в пользу Верещагина А.В. за участие его представителя в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Учитывая категорию и сложность настоящего спора, время, затраченное представителем истца на рассмотрение дела, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, документальное подтверждение несения истцом расходов на представителя в сумме 72 000 руб. (л.д. №, т. №), фактическое участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, суд первой инстанции, верно применяя положения процессуального закона (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о праве Верещагина А.В. на возмещение понесенных им расходов, определив к взысканию сумму в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов на представителя истца либо отказа во взыскании данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют занятую АО «Желдорипотека» позицию по заявленную спору, озвучивались в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств в их подтверждение АО «Желддорипотека» суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                            М.В. Смоленцев

    Судьи                                                                                           С.В. Корепанова

                                       Е.В. Кучьянова