Решение по делу № 33-1154/2019 от 28.01.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО7 И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7 и ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<.>» (далее - САО «<.>») на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 ФИО7 к САО «<.>» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО2 ФИО7 В.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к САО «<.>» о взыскании:

суммы страхового возмещения в размере <.> рублей;

<.> рублей за услуги юриста, <.> рублей за услуги нотариуса, <.> рублей за услуги эксперта;

пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда;

финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсации за причинение морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> на <адрес> федеральной автомобильной дороги «<адрес>» (далее - ФАД «<адрес>») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия, ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX № в САО «<.>».

В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в САО «<.>» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования <дата> в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований истца, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия САО «<.>», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС <.>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к САО «<.>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<.>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.> <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.> рублей, всего: <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «<.>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком САО «<.>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос:

об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований;

в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

о взыскании с истца госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы;

в случае оставления решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда без изменения, изменить решение суда первой инстанции и распределить судебные расходы с учетом процента удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец (представитель истца по доверенности ФИО7) <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7 № от <дата>, повреждения ТС <.>, зафиксированные и указанные в акте осмотра ТС от <дата> в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Таким образом, на основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, <дата> в адрес его представителя был направлен мотивированный отказ.

Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями закона.

На претензию истца от <дата> был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения (ответ от <дата>).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее обособленного подразделения, предъявляется по месту последнего, однако стороной по делу является сама организация как юридическое лицо.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок.

Суд не учел тот факт что, смена формы страхового возмещения невозможна.

21 мая 2017 года вступили в действие поправки в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете натурального страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28 апреля 2017 года.

В связи с тем, что полис ОСАГО виновнику ДТП был выдан после 28 апреля 2017 года, то действия указанных поправок распространяются на заключенный <дата> между виновником ДТП и ответчиком договор ОСАГО, полис серии XXX №.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения.

Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований в рассматриваемом случае, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным.

При этом истец в нарушение требований Закона об ОСАГО подал исковое заявление с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Данные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), а, следовательно, и ответчика, как лица, ответственного за действия СТОА.

Таким образом, права истца не были нарушены действиями ответчика, истец отказался от принятия надлежащего исполнения, ввиду чего, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В экспертных заключениях имеется акт осмотра от <дата>, а значит, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы до проведения осмотра ответчиком (<дата>), на проведение которого он не вызывался, чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, данное ТС было осмотрено ИП ФИО7 еще до того, как истец получил извещение об отказе в выплате страхового возмещения от <дата>.

Однако стоит заметить, что данный акт осмотра содержит недостоверные сведения: в экспертном заключении указана дата проведения осмотра - <дата>, на самой экспертизе стоит дата составления заключения <дата>, дата обращения за экспертизой не указана.

Представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось.

Заключение эксперта, составленное экспертом-техником ФИО7 по материалам настоящего гражданского дела выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, не отражает реальный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по нижеследующим основаниям.

Взысканную сумму в размере <.> рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Кроме того, в подтверждение заявленной суммы расходов на представителя, истцом приложен договор об оказании юридических услуг, однако не представлены доказательства исполнения договора представителем, что, как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом, ввиду их недоказанности.

Суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Самостоятельно определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также причинно-следственную связь полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, суд первой инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая повторная экспертиза им назначена не была.

В апелляционной жалобе ответчик САО «<.>» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав в обоснование ходатайства, что экспертное заключение № от <дата> выполнено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не могло быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО7 и представитель ответчика САО «<.>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО2 ФИО7 В.М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО7., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: ФАД «<адрес>» (<адрес>) произошло ДТП с участием следующих ТС: Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л. д. 73), виновником ДТП признан водитель <.>, государственный регистрационный номер №, ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (собственника ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, ФИО2) была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «<.>» (л. д. 63).

<дата> в порядке и в сроки, установленные законом представителем истца (потерпевшего) в САО «<.>» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата> в порядке досудебного урегулирования представителем истца (потерпевшего) в САО «<.>» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Отношения по ОСАГО регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеизложенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинно-следственной связи между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу ФИО2 надлежало доказать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности ТС <.>, государственный регистрационный номер №, при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - при ДТП, имевшем место <дата> по адресу: ФАД «<адрес>» (<адрес>) (наличие причинной связи между описанным истцом событием и всеми заявленными повреждениями указанного ТС).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № от <дата> (л. д. 16 - 38), составленного по заказу истца ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.>, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа оставляет <.>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа составляет <.>.

Из экспертного заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» ФИО7 № от <дата> (л. д. 117 - 179), составленного на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о назначении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС (л. д. 116) по устному ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО7 и которое суд признал допустимым и достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> рубль.

Из заключения специалиста ФИО7 № от <дата> (л. д. 144 - 150), представленного стороной ответчика, и признанного судом необоснованным, следует, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле ТС Тойота <.>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах административного производства по факту ДТП от <дата>; имеющиеся повреждения кузова автомобиля ТС Тойота <.>, государственный регистрационный знак №, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем <.>, государственный регистрационный знак №, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от <дата>.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия неточностей и противоречий в заключении эксперта-техника ФИО7 № от <дата> (л. д. 16 - 38) (датой проведения осмотра указана <дата>, на самой экспертизе стоит дата составления заключения - <дата>, дата обращения за экспертизой не указана; экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления; площадь и локализация повреждений не указаны; характеристики повреждений отсутствуют; расположение и объем повреждений не указаны; фотографии в фототаблице представлены без пояснительных надписей и указаний повреждений); наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему ТС обстоятельствам ДТП, с целью точного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, требующего специальных познаний в области автотехники, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Назначить по настоящему делу повторную комплексную судебно-трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридический центр «<.>» (ООО ЭЮЦ «<.>»), адрес: 129164, г. Москва, ул. <.>, д. 8, корп. 5, оф. 307.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Тойота <.>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, быть образованы при заявленных представителем ФИО7 ФИО7 Венерой Мисрихановной обстоятельствах, с учётом материала ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <.>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: федеральная автомобильная дорога «<адрес>» (<адрес>)?

3. В случае установления превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <.>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, его рыночной стоимости, определить величину годных остатков».

Так, из экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридический центр «<.>» (далее - ООО ЭЮЦ «<.>») ФИО7, составленного в период с <дата> по <дата>, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, следуют следующие выводы:

вывод по вопросу №. Повреждения ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от <дата> в 01 час 30 минут на 971 км + 100 м ФАД «<адрес>», с участием водителей ФИО7 и ФИО7, с учетом содержания всех предоставленных материалов;

вывод по вопросу №. Поскольку механизм образования повреждений ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от <дата> в 01 час 30 минут на 971 км + 100 м ФАД «<адрес>», с участием водителей ФИО7, и ФИО7, то вопросы № экспертом не решался;

вывод по вопросу №. Поскольку механизм образования повреждений ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от <дата> в 01 час 30 минут на 971 км + 100 м ФАД «<адрес>», с участием водителей ФИО7 и ФИО7, то вопрос № экспертом не решался.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭЮЦ «<.>» ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно достаточно ясное, полное, и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку, оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшим профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ» ПП №), квалифицированным по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки»; прошедшим профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной подготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088; прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализе ДТП; имеющим стаж экспертной работы с <дата> года; предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку, в экспертном заключении ООО ЭЮЦ «<.>» эксперт ФИО7 пришел к выводу, что механические повреждения ТС Тойота <.>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от <дата> в 01 час 30 минут на ФАД «<адрес>» (<адрес>), с участием водителей ФИО7 и ФИО7, то обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «<.>» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО7 ФИО7 к страховому акционерному обществу «<.>» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий

Судьи