Решение по делу № 33-13075/2022 от 02.08.2022

    Судья Хакимзянов А.Р.                                                       дело № 2-4443/2022

    16RS0051-01-2022-006757-04

    33-13075/2022

                                                                                                 учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 ноября 2022 года                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Соловьевой Э.Д., Гильманова А.С.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е,В, на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

иск С.Е,В, к Ж.М,В, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ж.М,В, в пользу С.Е,В, в счет возмещения ущерба 411582 рубля 82 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7316 рублей.

В удовлетворении иска С.Е,В, к К,Т,И, о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова Е.В. – Степанова Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Жадько М.В. и Куликовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 27 февраля 2022 года по вине Жадько М.В., управлявшего принадлежащим ответчице Куликовой Т.И. автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер .... согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 411582 рубля 82 копейки.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 411582 рубля 82 копейки и 7316 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец Степанов Е.В. и его представитель                     Степанов Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Жадько М.В. иск признал.

Ответчик Куликова Т.И. в суд не явилась.

    В апелляционной жалобе Степанов Е.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму ущерба также с Куликовой Т.И. солидарно с Жадько М.В. Указывает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, его вина при этом может выражаться в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источником повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Считает, что солидарная ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля Куликову Т.И., поскольку она передала в пользование Жаддько М.В. автомобиль без полиса ОСАГО, к причинению вреда привело противоправное поведение обоих ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель Степанова Е.В. –                      Степанов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года возле дома № 1а по улице Поперечно-Ноксинская города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Фиат) под управлением ответчика Жадько М.В. и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением истца Степанова Е.В.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Жадько М.В., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Фиат, которым управлял Жадько М.В., принадлежал ответчице Куликовой Т.И., автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля по полису ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Жадько М.В. и об отказе в удовлетворении требований к                       Куликовой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что Жадько М.В. в момент ДТП владел автомобилем Фиат на законном основании, поскольку факт противоправного завладения автомобилем не установлен, а служебных или трудовых обязанностей перед собственником автомобиля (его матерью) Жадько М.В. в момент ДТП не исполнял.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал представленным истцом отчетом ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 10 марта 2022 года № 1751-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по рыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей 411582 рубля 82 копейки.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Свое заключение об иной оценке размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, о несогласии с представленным истцом отчетом ответчик Куликова Т.И. не заявила, а ответчик Жадько М.В. согласился.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля, который является его законным владельцем, является верным. Вместе с тем, оснований для привлечения к солидарной ответственности причинителя вреда в рассматриваемом случае не имелось, то есть надлежащий ответчик определен судом первой инстанции неверно.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Фиат и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлась Куликова Т.И., отсутствие у нее права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) значения при этом не имеет.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника (в отсутствие доказательств пользования                    Жадько М.В. автомобилем без согласия Куликовой Т.И.), передача Жадько М.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль и сам факт родственных отношений между ответчиками (мать и сын) не являются подтверждением перехода к Жадько М.В. прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу (в рассматриваемом случае – Жадько М.И.) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, на предложения суда апелляционной инстанции доказательства передачи Куликовой Т.И. права владения (а не только пользования) автомобилем Жадько М.В. ответчиками не представлены.

Доверенность на право владения (управления) автомобилем, какой-либо договор (аренды, безвозмездного владения и пользования и т.п.) в подтверждение перехода к нему права законного владения автомобилем ответчик Жадько М.В. не представил; полис ОСАГО с включением в него Жадько М.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также отсутствовал.

Таким образом, Жадько М.И., являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Фиат, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу определен судом неверно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен действиями ответчика Жадько М.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, но гражданско-правовую ответственность несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Отсутствие апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика Жадько М.В. не препятствует отмене решения суда в части разрешения требований к этому ответчику, поскольку по доводам апелляционной жалобы требовалась проверка решения в части определения надлежащего ответчика. Положение истца по результатам апелляционного рассмотрения дела не ухудшается, поскольку возмещение ущерба возлагается в том же размере, но на надлежащего ответчика.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск С.Е,В, к К,Т,И, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с К,Т,И, (паспорт 92 04 987107) в пользу Степанова Евгения Васильевича (паспорт 92 04 246507) в счет возмещения ущерба 411582 рубля 82 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7316 рублей.

В удовлетворении иска С.Е,В, к Ж.М,В, о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи