Решение по делу № 8Г-5842/2023 [88-8510/2023] от 10.03.2023

УИД 56RS0018-01-2022-002864-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Павла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2975/2022 по иску Нестеренко Павла Анатольевича к акционерному обществу «ОТП-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко П.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просил признать договор уступки прав от 27 октября 2014 года, заключенный между ОАО «ОТП-Банк» и ООО «ЭОС», недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 21 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Несмотря на отсутствие с его стороны согласия на обработку персональных данных, равно как и согласия на уступку права требования иным лицам, 27 октября 2014 года АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству ООО «ЭОС». Обязательство по возврату денежных средств истец имеет перед АО «ОТП Банк», законом и договором уступка права требования не предусмотрена. Уступка совершена лицу, которое не обладает признаками первичного кредитора, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеренко П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, не разрешен вопрос о его восстановлении. Банк не имел право передавать требование долга третьему лицу. Должнику не было направлено уведомление об уступке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты с открытием счета №, путем активации истцом 31 июля 2012 года кредитной карты.

27 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности с Нестеренко П.А. по кредитному договору № в размере 143072,99 руб. передано ООО «ЭОС».

Руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 196, 199, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что основания для признания недействительным договора уступки права (требования) от 27 октября 2014 года отсутствуют; оспариваемый договор не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца; истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основание пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав (законных интересов) истца договором цессии от 27 октября 2014 года не установлено, Нестеренко П.А. не является участником сделки. Ни из условий заключенного между ООО «ОТП-Банк» и ООО «ЭОС» договора цессии, ни из существа возникшего из кредитного договора обязательства не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Довод истца об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения при решении вопроса о признании сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку о нарушении своего права истец узнал с 2015 года и на момент подачи настоящего иска был пропущен годичный срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности правомерно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина