Решение по делу № 33-5828/2024 от 19.04.2024

УИД 59MS0048-01-2023-004553-67

Судья Зуева О.М.

Дело № 2-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5828/2024

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стариковой Владлены Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Стариковой В.В. – Головатюка В.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Стариковой Владлене Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения от 20.10.2023 – л.д. 2-4, 64, 88) к Стариковой В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещения по адресу: ****. Потребитель ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате тепловой энергии, в результате чего допустил образование задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 46518 рублей 99 копеек. Истец произвел начисление пени в размере 818 рублей 83 рубля. Также 25.07.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения от 20.10.2023 – л.д. 101-103, 202) к Стариковой В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, так как ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещения по адресу: ****. Потребитель ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате тепловой энергии, в результате чего допустил образование задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 43349 рублей 88 копеек. Истец произвел начисление пени за период с 11.12.2022 по 02.03.2023 в размере 755 рублей 02 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 оба указанных иска объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № **/2023 (л.д. 96-97). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 гражданское дело № **/2023 передано по подсудности в Березниковский городской суд (л.д. 209-211). С учетом объединения дел в одно производство, уточнения исков, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 43349 рублей 88 копеек, пени с 11.12.2022 по 02.03.2023 в размере 755 рублей 02 копейки, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины, по оплату почтовых услуг в размере 102 рубля 6 копеек и 117 рублей 3 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 46518 рублей 99 копеек, пени с 15.03.2023 по 01.06.2023 в размере 818 рублей 83 копейки, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины, по оплату почтовых услуг в размере 102 рубля 6 копеек и 117 рублей 3 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Дополнил в письменном отзыве на возражения ответчика, что температурный режим подвального помещения ответчика соответствует нормам, то есть происходит фактическое отопление, соответственно отопление подлежит оплате. Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН, помещение, находящееся по адресу: **** и принадлежащее ответчику является частью МКД, является подвалом, подтверждение того что ответчиком были произведены какие – либо технические изменения системы отопления, зарегистрированной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Согласно техническому паспорту МКД является отапливаемым через ТЭЦ. Факт отсутствия радиаторов не указывает на отсутствие отопления исходя из того, что системой отопления МКД являются не только радиаторы, а также иные элементы отопления. Расчет теплопотребления по задолженности по помещениям, принадлежащих ответчику, предоставлен по двум помещениям раздельными строками, что позволяет определить объем потребляемой энергии по каждому объекту. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в нежилое здание по адресу: ****, 48 является ПАО «Т Плюс», собственником нежилого помещения по ул.**** является ответчик, между сторонами сложились фактически договорные отношения по поводу теплоснабжения. Полагают, что температура в нежилом помещении соответствует нормативной, переоборудование системы отопления ответчиком не заявлено и не доказано.

В судебном заседании ответчик Старикова В.В. не присутствовала, извещена. Представитель ответчика Стариковой В.В. – Головатюк В.В. с иском не согласился. Указал, что помещение ответчика в доме № ** является неотапливаемым. В данном помещении отсутствуют нагревательные элементы, радиаторов нет, помещение является подвальным. Полагал, что температура воздуха в помещении может подниматься из-за влияния теплоты, исходящей непосредственно от земли. Доказательств того, что температурный режим в спорном помещении является прямым следствием теплоотдачи от расположенных в помещении элементов систем центрального отопления, проходящей через спорное помещение, то есть оказания услуги, нет. Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требование удовлетворены в части, со Стариковой В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 89868 рублей 87 копеек; неустойка за период с 11.12.2022 по 19.02.2024 в размере 13000 рублей, с последующим начислением, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 89868 рублей 87 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля; почтовые расходы в размере 440 рублей 3 копейки.

В апелляционной жалобе Старикова В.В. просит решение суда от 19.02.2024 отменить, назначить по делу экспертизу помещения по адресу: ****, так как характер спора не только правовой, но и технический, суд не обладает специальными познаниями, при этом, суд вправе самостоятельно сформулировать вопросы для экспертизы, независимо от предложенной стороной спора, в архиве документы (проектная документация и иная) не сохранились, указывая, что судом изначально презюмируется, что в спорном подвале имелись приборы отопления. Однако доказательств со стороны истца не представлено. Подвальное помещение является неотапливаемым. Понятие «отапливаемое помещение» нормативно не закреплено. Судом указано, что помещение отапливается за счет неизолированных трубопроводов. На самом деле, трубопроводы имеют изоляцию. Кроме того, в нежилом помещении отсутствуют стояки отопления.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в отношении данного ответчика имеются вступившие в законную силу Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 (дело № **/2023) и Апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2023 (дело № **/2023), которыми установлена отапливаемость спорных помещений, правомерность расчета и основания для взыскания. По мнению истца, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Согласно Акту обследования от 19.01.2024, проведенного совместно сторонами, помещение используется как склад бытовых вещей, проходящие стояки отопления заизолированы, в помещении отсутствуют радиаторы, температура внутреннего воздуха в помещении + 10 С. Так как температура в помещениях соответствует нормативной, доказательств переоборудования системы отопления ответчиком не представлено, в отсутствии со стороны ответчика контрсчета заявленных требований, жалоба не полежит удовлетворению.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судебной коллегией отклонено по причинам, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Старикова В.В. является потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресам: ****, кадастровый номер ** (л.д. 18-19), ****.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии.

Установлено, что теплоресурсы поставлялись в период с 01.10.2022 по 31.03.2023; ответчик должным образом предоставленную услугу по отоплению не оплатил.

Задолженность ответчика по предоставленным услугам отопления подтверждается расчетом за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (л.д. 26-27), согласно которому начислено было 52688 рублей 38 копеек за оба помещения, 20.03.2023 оплачено добровольно 6169 рублей 39 копеек, остаток долга 46518 рублей 99 копеек. В обоснование расчета истцом представлены счет-фактуры (л.д. 29-30).

Задолженность ответчика по предоставленным услугам отопления подтверждается расчетом за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (л.д. 128), согласно которому начислено было 45998 рублей 97 копеек за оба помещения, 19.12.2022 оплачено добровольно 2649 рублей 09 копеек, остаток долга 43349 рублей 88 копеек. В обоснование расчета истцом представлены счет-фактуры (л.д. 130-131).

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: ****, в доме имеется центральное отопление, принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома - подвалом.

Доказательств того, что ответчиком были произведены технические изменения системы отопления, зарегистрированные в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Нежилое помещение ответчика фактически отапливается и имеет положительную плюсовую температуру, что подтверждено актами от 19.01.2024 (температура внутреннего воздуха + 10), от 11.12.2023 (температура внутреннего воздуха + 9) составленными в присутствии потребителя. Данная температура соответствует нормативной. Так, согласно пунктам 3.4.2, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, в том числе, температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Площадь нежилого помещения в доме № **, принадлежащего ответчику, включена в общую площадь жилых и нежилых помещений, имеющую значение для расчета задолженности по отоплению. Помещение является отапливаемым согласно техническому паспорту, переход на иной вид отопления не зарегистрирован. Несмотря на отсутствие радиаторов, имеются проходящие трубопроводы, через которые поступает теплота. Согласно акту от 22.07.2021 в одном из помещений имелись регистры отопления. В помещении имеются общедомовые трубы отопления, ввод ГВС отсутствует. Площадь нежилого помещения для начисления подогрева воды не используется.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования, оспариваются ответчиком только в части установления того обстоятельства, что помещение является отапливаемым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отапливается за счет теплоотдачи неизолированных трубопроводов централизованной системы отопления дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что собственник помещения является потребителем тепловой энергии и должен производить ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, согласно актам обследования и пояснениям истца (л.д. 37 оборот т. 2), на трубопроводах отопления имеется изоляция, установленная при строительстве дома, однако, данное обстоятельство не препятствует доставке тепла в помещение ответчика, что подтверждается замерами температуры в холодное время года. Доводы ответчика о том, что данная температура достигается за счет общей температуры дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод о том, что установленная пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 температура для подвальных помещений является нормативом для сохранения инженерных коммуникаций дома, так как данное обстоятельство не соответствует содержанию указанного нормативного акта, а кроме того, само по себе не свидетельствует об отсутствии у собственника такого подвала производить оплату за предоставляемую коммунальную услугу. Поскольку нормативными актами не установлено дифференцированного тарифа на коммунальную услугу исходя из назначения и использования помещения в многоквартирном доме, также подлежит отклонению довод о необходимости произведения иного расчета стоимости предоставляемой услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Выводы суда в достаточном объеме мотивированы, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Владлены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.