Решение по делу № 33-20/2018 от 24.04.2017

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-13746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы Горбачева Сергея Викторовича и Золотухиной Галины Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску Горбачева Сергея Викторовича к Золотухиной Галине Алексеевне о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий признания договора недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Золотухиной Г.А. - Золотухина В.П., представителя Горбачева С.В. - Пограмкова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к Золотухиной Г.А. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от 21.08.2014 и акта передачи имущества от 21.08.2014 недействительными, о применении последствий признания договора недействительным посредством отмены права собственности Золотухиной Г.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, восстановлении права собственности Горбачева С.В. на спорное имущество.

В обоснование требований ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности. Истцу принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, однако он впоследствии заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/4 доли от 21.08.2014, тем самым его право собственности было утрачено.

Истец считает, что он заключил договор купли-продажи, находясь в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истец оспаривает договор купли-продажи по основанию безденежности, поскольку денежные средства в размере 550000 руб. в счет оплаты от покупателя не получал.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения судом последствий пропуска срока исковой давности, указав, что при удовлетворении иска с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 550000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 550000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Горбачев С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания с него в пользу Золотухиной Г.А. денежных средств в размере 550000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Золотухина Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Горбачева С.В. заявлены к Золотухиной Г.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий признания договора недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что на момент вынесения решения, спорное имущество уже было отчуждено третьим лицам, которые к участию в деле не привлекались.

07 июня 2017 года в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Дмитриев Н.В. и Бабина Т.А., производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве.

18 сентября 2017 года производство по делу было возобновлено.

20 сентября 2017 года Горбачев С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявил уточненное исковое заявление к Золотухиной Г.А., Бабиной Т.А., Дмитриеву Н.В. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, от 21.08.2014 недействительным; признании акта передачи имущества от 21.08.2014 недействительным; применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 19.11.2015, заключенного между Золотухиной Г.А. и Дмитриевым Н.В.; применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного между Дмитриевым Н.В. и Бабиной Т.А.; применении последствий признания договора недействительным посредством отмены права собственности Бабиной Т.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> восстановления права собственности Горбачева С.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что право собственности от ответчика перешло к Дмитриеву Н.В. на основании договора купли-продажи 1/4 доли от 19.11.2015, который впоследствии произвел отчуждение 1/4 доли Бабиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2017, который был зарегистрирован 27.01.2017.

27 сентября 2017 года производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве Бабиной Т.А.

В связи с поступлением из органов государственной регистрации копий дел правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 10 января 2018 года, при этом, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен собственник квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 2, в настоящее время Алиев Р.Т. оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

10 января 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Золотухиной Г.А. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом требования о признании договора купли –продажи от 21.08.2014г.заявлены 26апреля 2016г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 между Горбачевым С.В. и Золотухиной Г.А. заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 указанного договора стоимость 1/4 доли квартиры составляет 550000 руб. и получена продавцом до подписания договора.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 21.08.2014, в соответствии с п. 3 которого указано, что оплата по договору в сумме 550000 руб. произведена полностью, претензий по оплате продавец не имеет.

Истец сам факт подписания им договора купли-продажи и передаточного акта не оспаривает.

Для проверки доводов истца об установлении его психического состояния на момент заключения договора купли-продажи от 21.08.2014 судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница». Из выводов экспертов следует, что Горбачев С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными психическими изменениями. Степень выраженности хронического психического расстройства у Горбачева С.В. является столь значительной, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от 21.08.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Золотухиной Г.А. заявлено о пропуске Горбачевым С.В. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что Горбачевым С.В. пропущен срок исковой давности, о применении пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заключении договора купли-продажи Горбачев С.В. узнал при его подписании 21.08.2014, исковое заявление подано в суд 26.04.2016, то есть по истечении одногодичного срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец также не просил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для Горбачева С.В. истек в сентябре 2015г., поскольку о нарушении своего права ему стало достоверно известно в сентябре 2014г. когда истец снялся с регистрации в спорной квартире и зарегистрировался в квартиру по месту жительства своей матери. При этом судебная коллегия исходит из того, что Горбачев С.В.совершил ряд последовательных юридических действий, в частности самостоятельно представил договор в Росреестр для регистрации перехода права собственности на отчуждаемую долю, получил документы обратно. Также из искового заявления Горбачева С.В. следует, что подписывая договор купли-продажи и акт приема передачи имущества, он не мог понять, что соглашается с тем, что денежные средства им уже получены. Из указанного довода следует, что истец не оспаривает наличия осознанного совершения самой сделки, а лишь указанного условия договора. Это обстоятельство подтверждается и совершением истцом действий до заключения договора по извещению совладельцев спорной квартиры о намерении совершить отчуждение своей 1/4доли с указанием продажной стоимости. Эти обстоятельства подтверждаются и объяснениями Горбачева в его иске к Золотухиной Г.А. по делу №2-1416/16, рассмотренному Люберецким судом о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки по основанию не получения денежных средств за проданную долю, предъявленном 18.12.2015г./л.д.19-26/

Иск, решение по которому является предметом данного апелляционного рассмотрения, заявлен истцом только после отказа в удовлетворении указанного выше иска. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181ГК РФ, в связи с чем, удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Горбачева Сергея Викторовича к Золотухиной Галине Алексеевне, Бабиной Татьяне Александровне, Дмитриеву Николаю Владимировичу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий признания договора недействительным отказать.

Председательствующий судья

Судьи