Решение по делу № 2-73/2021 от 26.10.2020

Копия                                               Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоянцева Александра Юрьевича к ООО «УК «РЭУ № 1 Садовый» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абоянцев А.Ю., собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 1- Садовый» о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате падения металлического листа отлива кровли жилого дома <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе <адрес>. В результате падения металлического листа отлива кровли того же дня, около ДД.ММ.ГГГГ., его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с образованием легкой вмятины на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия и локальная вмятина на капоте, разбито стекло ветрового окна. ДД.ММ.ГГГГ. Абоянцевым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания отказала в ее удовлетворении.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами автомобильной независимой экспертизы ООО «ПРОНЭКС», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Истец Абоянцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 115).

    Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, что истцом не представлено доказательств возникновения повреждений автомобилю истца в результате неправомерных действиями управляющей организации.

     Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Вместе с тем Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.1.1); не допустить деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3).

    Все выступающие части фасадов (пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы) должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой (п. 4.2.1.8).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel INSIGNA, государственный регистрационный знак Т897УН750, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, получил механические повреждения: в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия с образованием легкой вмятины на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия и локальная вмятина на капоте, разбито стекло ветрового окна, которые образовались в результате падения металлического листа отлива кровли вышеназванного <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» от <адрес>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел полиции по г.о. Реутов обратился Абоянцев А.Ю. с заявлением об обнаружении на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений. В результате поверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет механические повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с образованием легкой вмятины на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия и локальная вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле. Также, около автомобиля находилось два металлических листа, которые упали с крыши дома, в результате чего и образовались указанные повреждения на автомобиле. Других повреждений не выявлено. В ходе проверки было установлено, что каких-либо умышленных действий на поврежденном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не производилось (л.д.6).

Управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «РЭУ № 1- Садовый».

ДД.ММ.ГГГГ. Абоянцев А.Ю. обратился в Управляющую «РЭУ № 1- Садовый» с заявлением о возмещении ущерба.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый» указал об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное УГМС» направило сообщение, что в этот день в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ожидается усиление ветра до <данные изъяты>с. Согласно данным ФГБУ "Гидрометцентр России" о фактической погоде ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня наблюдался град, а также усиление ветра с порывами до 18-20 м/<адрес> ситуация трудно прогнозируема и может привести к повреждениям имущества, зеленых насаждений и т.<адрес> ситуация, очевидно, сложилась и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>: сильные порывы ветра сорвали металлический лист отлива кровли, в результате падения которого автомобиль Опель Инсигниа государственный регистрационный знак Т897УН750 получил повреждения. А также, что истец лишил ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» возможности осмотреть автомобиль, место происшествия и обстоятельства, сопутствующие такой ситуации, и описать их в акте осмотра, обратившись в Управляющую организацию спустя три недели после произошедшего. Вместе с тем, выразил готовность взять на себя часть расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, после определения суммы причиненного автомобилю ущерба, для чего предложил произвести оценочную экспертизу повреждений в одном из автомобильных сервисов г. Реутов в присутствии представителя Общества (л.д.9).

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «ПРОНЭКС». Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа узлов, деталей, механизмов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-20).

Направленная истцом 18.08.2020г. в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1 Садовый» без удовлетворения, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ООО «УК «РЭУ №1 - Садовый» в причинении вреда автомобилю Опель Инсигния, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющей организации и наступившими последствиями.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта-техника ООО «ПРОНЭКС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ. устойчивые следовые трасологические признаки, отобразившиеся на внешней поверхности панели крыши, капота, переднем ветровом стекле а/м <данные изъяты> VIN- №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак. <данные изъяты> определяют, что повреждения автомобиля могли быть вызваны внешним воздействием следообразующего объекта (составные части отлива крыши), отделившегося от дома у № по <адрес> в <адрес>, т.е. повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> VIN-№, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения механических повреждений - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 67-111).

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши многоквартирного жилого <адрес> металлического листа отлива кровли подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

К направленной ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензии истец приобщил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта. ООО «УК РЭУ № 5 - Носовиха» на указанное обстоятельство не отреагировал, соответствующую проверку не провел, акт, подтверждающий или опровергающий данный факт, не составил (л.д.14-17).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

При таком положении, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением автомобилю ущерба и деятельностью ответчика, который не обеспечил должным образом содержание многоквартирного жилого дома.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате падения металлического листа отлива кровли многоквартирного жилого <адрес> истцу, суд руководствуется заключением эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля OPEL INSIGNIA, VIN-№, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> дату причинения механических повреждений без учета износа узлов, деталей составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» в пользу Абоянцева А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказывая соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворённых требовании истца, согласно расчёту, сумма штрафа составляет <данные изъяты>).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты> руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истицы в подготовке к судебному разбирательству, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ № 1-Садовый» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказывая соответственно во взыскании <данные изъяты>.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также следует взыскать расходы за составление заключения эксперта-техника ООО «ПРОНЭКС» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абоянцева Александра Юрьевича к ООО «УК «РЭУ № 1 Садовый» о взыскании ущерба и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 1 Садовый» в пользу Абоянцева Александра Юрьевича в счет возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «РЭУ № 1 Садовый» в пользу истца в счет возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

      В окончательной форме решение составлено 05.03.2021 года.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Копия верна:    Судья                                       Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: Судья

        Секретарь