Решение по делу № 2-459/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-459/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000434-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                 22 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Шведун ФИО6 к Ващенко ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецШведун А.А.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоон является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № В декабре 2016 года истец передал данный автомобиль ответчику Ващенко В.А., который на тот момент работал у ИП Шведун А.А. в должности торгового представителя, с условием возврата автомобиля по требованию. В августе 2017 года Ващенко В.А. уволился, однако автомобиль не вернул.Шведун А.А. направлял ответчику сообщение о необходимости возврата автомобиля, но ответа не получил, в связи с чем, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ващенко В.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4.800 рублей.

В судебное заседание истецШведун А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчик Ващенко В.А. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ истецШведун А.А. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, также следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № является Шведун А.А.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон также являются одним из видов доказательств и в случае отсутствия опровержения фактов содержащихся в таких объяснениях противной стороной, должны быть приняты судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из объяснений истца следует, что ответчик Ващенко В.А.работал у него в качестве торгового представителя и использовал для работы спорный автомобиль, который должен был вернуть истцу по его требованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ващенко В.А. требования о том, что право пользования автомобилем у него прекращается и его необходимо вернуть собственнику.

Указанные обстоятельства ответчиком Ващенко В.А. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав»,применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного заседания доказано наличие его права собственности на спорный автомобиль, владение которым он фактически утратил в результате действий ответчика, а также доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, что подтверждается предварительным обращением истца к ответчику с требованием вернуть автомобиль, на которое Ващенко В.А. не отреагировал, своих возражений относительно нахождения у него спорного автомобиля не высказал, а также не указал на наличие иных оснований для пользования автомобилем, чем те, на которые ссылался истец.

При таком положении, присутствует необходимая совокупность всех признаков, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного виндикационного иска, а следовательно, исковые требования Шведун А.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ващенко В.А.в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4.800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                              ░░░░░░░░ ░.░.