Решение по делу № 8Г-15906/2021 [88-16110/2021] от 17.09.2021

УИД 74RS0043-01-2020-000276-56

№88-16110/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                             28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-7/2021 по иску Новоселова Евгения Александровича к Клоповой Нелли Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения; по встречному иску Клоповой Нелли Валентиновны к Новоселову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Клоповой Нелли Валентиновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов Е.А. обратился с иском к Клоповой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № <данные изъяты>, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что 21 августа 2018 года приобрел по договору купли-продажи у Клоповой Н.В. спорную квартиру. Однако ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и препятствует в реализации права истца, как собственника жилого помещения, сменив замки входной двери и не предоставляя доступ в квартиру.

Клопова Н.В. обратилась с встречным иском к Новоселову Е.А. о признании недействительным договора от 21 августа 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращении права собственности Новоселова Е.А. на спорный объект недвижимого имущества, указав на совершение сделки под влиянием заблуждения. Подписывая договор отчуждения единственного принадлежащего ей жилого помещения, она являлась пожилым человеком в возрасте 71 год, в действительности имела намерение не продавать или иным образом отчуждать свою квартиру, а погасить имеющиеся у неё кредиты в различных микрофинансовых организациях. Обманным путем Новоселов Е.А. убедил подписать договор и выписаться из квартиры, но она продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства Клопова Н.В. изменила основания исковых требований, указав на то, что на момент заключения договора купли-продажи 21 августа 2018 года она не понимала значение и характер своих действий, поскольку у неё имелись признаки хронического психического расстройства.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от             17 мая 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Клоповой Н.В.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2018 года квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>, заключенный между Новоселовым Е.А. и Клоповой Н.В.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взысканы с Клоповой Н.В. в пользу Новоселова Е.А. уплаченные по договору купли-продажи от 21 августа 2018 года денежные средства в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении требований Клоповой Н.В. в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

В удовлетворении искового заявления Новоселова Е.А. к Клоповой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения, признании утратившей право пользования, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдала ли Клопова Нелли Валентиновна на период заключения договора купли-продажи от 21 августа 2018 года и на период составления, расписки о получении предоплаты по договору                           20 августа 2018 года, каким-либо психическим расстройством и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В кассационной жалобе Клопова Н.В. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании                 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между Клоповой Н.В. и Новоселовым Е.А. был заключен договор, по которому Клопова Н.В. продала, а Новоселов Е.А. купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По условиям данного договора стоимость квартиры составила                   1 000 000 рублей. Оплата стоимости квартиры покупателем производится за счет собственных средств в размере 250 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 750 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 августа 2018 года, заключенному с Новоселовым Е.А. и Новоселовой О.В.

Материалы дела также содержат расписку от 20 апреля 2018 года, из которой следует что Клопова Н.В. получила от Новоселова Е.А. денежную сумму 250 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи от 21 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования Клоповой Н.В. по основаниям                    ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение комиссии судебных экспертов № 606 от 31 марта 2021 года, выполненном ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска, из выводов которого следует, что Клопова Н.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства <данные изъяты>, а изменения психики испытуемой выражены столь значительно, что Клопова Н.В. не могла в 2018 году и не может в настоящее время понимать значение и характер совершаемых с ней, действий. По психическому состоянию Клопова Н.В. не могла в 2018 году и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Данное заключение судебной психиатрической экспертизы дано и исследование проведено на основании постановления следователя следственного отдела по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области в рамках уголовного дела № 12102750024000008 по факту совершения в отношении Клоповой Н.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приведенном заключении отсутствует указание на то, в какой период 2018 года Клопова Н.В. была лишена способности понимать значение своих действий.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 79, 80, 216, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний в отношении психического состояния Клоповой Е.В. в момент совершения оспариваемой сделки.

Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета заключения экспертизы, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

    Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011).

    Поскольку оспариваемое определение суда в части выбора экспертной организации, стоимости не препятствует движению дела, то в этой части в силу ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права Клоповой Н.В., предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были нарушены.

    Доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены Клоповой Н.В. в случае обжалования апелляционного определения, вынесенного по существу спора.

    Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

    Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клоповой Нелли Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи