Решение по делу № 33-273/2024 (33-5520/2023;) от 08.12.2023

Дело №33-273/2024 год (33-5520/2023) Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-778/2023 (1 инст.) Судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2023-000409-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной О. С. на решение Муромского городского суда **** от 28 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Иекиной В. Э. (паспорт ****), Иекина А. В. (паспорт ****) к Гришиной О. С. (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Гришиной О. С. (паспорт ****) в пользу Иекиной В. Э. (паспорт ****) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 72156 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) руб., в возмещение судебных расходов- 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 68 коп.

Взыскать с Гришиной О. С. (паспорт ****) в пользу Иекина А. В. (паспорт ****) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры,- 72156 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) руб., в возмещение судебных расходов- 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Иекиной В. Э., Иекина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН ****)- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истцов Иекиной В.Э. и Иекина А.В.- адвоката Рубцова А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иекина В.Э., Иекин А.В. обратились в суд с иском к Гришиной О.С. и просили взыскать с ответчика в пользу Иекиной В.Э. в счет возмещения причиненного материального вреда 88114 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 2843 руб. 42 коп.; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы- 10160 руб.; в пользу Иекина А.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 88114 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 2843 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. **** имел место пролив указанной квартиры из ****, принадлежащей ответчику Гришиной О.С., которая расположена этажом выше над их квартирой. В 4 часа утра **** был обнаружен залив в ванной комнате, в 5 утра приехал слесарь управляющей компании и перекрыл стояк холодного водоснабжения. Попасть в квартиру ответчика им удалось только в 7 утра, и там имелись следы пролива около тумбы, в которой располагается раковина. Согласно акту от ****, составленному управляющей компаний ООО «УК «Партнер», причиной пролива являлась халатность собственника ****. Согласно отчету об оценке **** размер материального ущерба, причиненного проливом, составляет 176228 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать вред, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, полагали, что ответчик должна возместить им судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходы по проведению независимой экспертизы и отчета об оценке, которые они понесли при обращении в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-7).

Определением суд от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Партнер», Смирнов А.Е., Шикова Ю.Д. (т.1 л.д.92).

Определением суда от **** ООО УК «Партнер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.127).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетняя ****, в лице законного представителя Рыбиной М.А., и Садкова К.В. (т.1 л.д.227).

В ходе судебного разбирательства истцы, исходя из заключения эксперта **** от **** ООО «Агентство Эксперт» уменьшили размер материального ущерба, причиненного проливом, который определен по результатам судебной экспертизы в размере 144312 руб., и просили взыскать с обоих ответчиков (Гришиной О.С. и ООО Управляющая компания «Партнер») в пользу Иекиной В.Э. в счет возмещения причиненного материального вреда 72156 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 2364 руб. 68 коп.; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы- 10160 руб.; в пользу Иекина А.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 72156 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2364 руб. 68 коп. (т.1 л.д.239-241).

Истцы Иекина В.Э., Иекин А.В. и их представитель- адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что в 4 часа утра ****, когда был обнаружен залив в ванной комнате, они сразу поднялись к соседям сверху, но дверь никто не открыл. Около 5 часов утра позвонили в управляющую компанию, приехал слесарь и перекрыл стояк холодной воды, после чего они снова поднялись к соседям сверху, но дверь так никто и не открыл. После перекрытия стояка с холодной водой вода еще час сливалась с потолка. Около 7 часов утра они услышали шаги в квартире сверху, вновь поднялись в квартиру, расположенную над ними, дверь открыла Шикова Ю.Д., которая там проживает. Зайдя в квартиру ответчика, они увидели следы пролива, вода была около тумбочки с раковиной, где плинтуса. После этого Шикова Ю.Д. спускалась к ним в квартиру, все посмотрела, снимала фото, к этому времени вода уже докапывала. Когда ближе к 8 утра приехали слесари из управляющей компании, они не обнаружили каких-либо поломок в квартире ответчика, но предположили, что в раковине могла находиться сковорода, которая перекрыла сливное отверстие, в результате чего и произошел пролив. Они (истцы) предлагали ответчику Гришиной О.С. и Шиковой Ю.Д, возместить ущерб в добровольном порядке в размере 30000 руб., но они сказали, что без оценки ущерба возмещать ничего не будут. Иск предъявлен к Гришиной О.С., так как пролив был из помещения кухни в ****, которое располагается над их ванной комнатой, и данной кухней пользуется именно ответчик, учитывая, что **** коммунальная, и порядок пользования данной квартирой является сложившимся: каждый пользуется отдельным изолированным помещением.

Ответчик Гришина О.С. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает, доверяет представлять свои интересы адвокату Шмельковой Н.В. (т.1 л.д.203, 226, 229).

Ранее, в судебных заседаниях **** и **** исковые требования не признала. Пояснила, что она не проживает в ****, с ее согласия в данной квартире проживает сноха Шикова Ю.Д. с ребенком, и о проливе квартиры истцов ей (ответчику) стало известно от Шиковой Ю.Д. в тот же день, однако, в ее квартире все было сухо. Считала, что отсутствуют доказательства ее вины в проливе. Кроме того, не согласилась с размером заявленного ущерба, полагая его завышенным, а повреждения, указанные в заключении об оценке ущерба, - не соответствующими обстоятельствам произошедшего пролива (т.1 л.д.122-126).

В представленных возражениях в письменном виде на исковое заявление указала, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе не является таковым заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором: утрата подвесного потолка в результате пролива установлена экспертом только со слов истца, в связи с чем, стоимость подвесного потолка и стоимости работ по установке нового потолка необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта; так же не обоснована необходимость замены наборных панелей из алюминия (которые не подвержены коррозии). Включение в стоимость восстановительного ремонта участка стены, изображенного на фото 9, 10, учитывая, что ГВЛ по этой стене установлен уже после пролива, о чем поясняла истец Иекина В.Э., и отсутствуют доказательства его повреждения в результате пролива, необходимости его ремонта или замены не имеется. Также обратила внимание на то, что в п.6 сметы в заключении эксперта указано на расценку по демонтажу линолеума, и к ней эксперт необоснованно применяет коэффициент, в связи с чем, расценка необоснованно завышена. Полагала, что поскольку в акте ООО УК «Партнер» от **** причиной пролива указана халатность собственников ****, а она (ответчик) является не единственным собственником данной квартиры, и доказательств именно ее халатности не имеется, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на всех собственников квартиры пропорционально долям в праве собственности. Кроме того, считала, что, поскольку Шикова Ю.Д. подтвердила, что в принадлежащей ей (ответчику) квартире проживала именно она на момент пролива квартиры истцов, она должна быть привлечена в качестве соответчика и нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель ответчика- адвокат Шмелькова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком Гришиной О.С. в письменных возражениях на иск. Полагала, что в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, они не подлежат удовлетворению к ответчику Гришиной О.С.

Представитель ответчика- ООО УК «Партнер» Анфимова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УК «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом **** по **** с ****; на основании заявления Иекиной В.Э. был составлен акт пролива ****; при осмотре **** **** специалистами управляющей компании установлено, что внутриквартирные инженерные сети находятся в надлежащем состоянии, протечек не обнаружено. Поэтому в акте отражено, что причиной пролива послужила халатность жильцов указанной квартиры, которая могла проявиться в любых действиях (или бездействии), приведших к проливу. Считала, что ООО УК «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо Шикова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании **** и **** возражала против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, изложенным ответчиком Гришиной О.С. Пояснила, что действительно проживает в **** в ****, сособственником которой является Гришина О.С., в ее пользовании находятся помещения по плану **** - кухня, и № ****, 6 - комнаты, и в день пролива рано утром к ней постучали соседи Иекины, сказали, что она их проливает, показали видео, на котором по стене, где висит водонагреватель, стекает вода. Она осмотрела свою квартиру и не обнаружила следов воды, деревянный поддон, на котором стоит душевая кабина был сухой, под линолеумом так же было сухо, у Иекиных в квартире в это время вода уже не текла, то есть пролив она видела только на видео. Когда пришли сотрудники управляющей компании, истец вместе с ними еще раз заходил в квартиру, но следов воды никто не обнаружил. При этом, в помещения в квартире, принадлежащие другим собственникам, никто не ходил и не проверял.

Третьи лица- Смирнов А.Е., несовершеннолетняя ****, в лице законного представителя Рыбиной М.А., Садкова К.В. в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гришиной О.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответственность должны нести все собственники ****, 36 пропорционально долям в праве собственности. Ее вина в проливе квартиры истцов не доказана. Не согласна с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт». Утрата подвесного потолка в результате пролива установлена экспертом только со слов истца, в связи с чем, стоимость подвесного потолка и стоимости работ по установке нового потолка необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта; так же не обоснована необходимость замены наборных панелей из алюминия (которые не подвержены коррозии). Включение в стоимость восстановительного ремонта участка стены, изображенного на фото 9, 10, учитывая, что ГВЛ по этой стене установлен уже после пролива, о чем поясняла истец Иекина В.Э., и отсутствуют доказательства его повреждения в результате пролива, необходимости его ремонта или замены не имеется. Также обратила внимание на то, что в п.6 сметы в заключении эксперта указано на расценку по демонтажу линолеума, и к ней эксперт необоснованно применяет коэффициент, в связи с чем, расценка необоснованно завышена.

В суд апелляционной инстанции истцы Иекина В.Э. и Иекин А.В., ответчик Гришина О.С., представитель ответчика- ООО УК «Партнер», третьи лица ****, Садкова К.В., Смирнов А.Е., Шикова Ю.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истцов Иекиных В.Э. и А.В., ответчика Гришиной О.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Согласно ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам Иекиной В.Э. и Иекину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** (т.1 л.д.13, 14).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Партнер», в соответствии с договором управления от **** (т.1 л.д.64-79).

**** произошел пролив в квартире истцов Иекиной В.Э. и Иекина А.В. в помещении ванной комнаты, что следует из объяснений истцов и акта ООО УК «Партнер» от ****

Как следует из акта ООО УК «Партнер» от ****, при осмотре ****, после пролива с верхнего этажа из ****, в ванной комнате имеются следы протечек: на потолке панели ПВХ, на полу - линолеум; стены - плитка. Пролив произошел в **** по халатности собственника. Общее имущество (стояки) в исправном состоянии (т.1 л.д.15).Согласно отчету об оценке **** от **** частнопрактикующего оценщика **** стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, включающего в себя материалы, работы, услуги, необходимого для устранения повреждений квартиры, по состоянию на **** составляет 176228 руб.

Расчет стоимости ремонта произведен, в том числе, на основании акта осмотра квартиры от **** (приложение к Отчету), в котором отражено, что после пролива от **** с верхнего этажа из ****, в **** повреждено помещение ванной комнаты: пол- вздутие линолеума, под линолеумом плесень; потолок под алюминиевыми панелями- вздутие фанеры; стены- кафель на стенах находится в подвижном состоянии, видна деформация при визуальном осмотре (т1 л.д.18-48).

Также судом установлено, что ответчик Гришина О.С. является собственником 550/1000 долей в праве общей долевой собственности на **** этом же доме- на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от **** и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ****

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и решения Муромского городского суда от **** на дату пролива сособственниками указанной квартиры также являлись Смирнов А.Е. (18/80 долей), **** (9/40 долей), Садкова К.В. (9/40 долей) (т.1 л.д.88-91, 53-55, 110, 224, 225).

Согласно ответу нотариуса Муромского нотариального округа ****, **** умер ****, наследником по закону первой очереди к его имуществу, принявшей наследство, является несовершеннолетняя ****, **** года рождения, в связи с чем, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в лице законного представителя Рыбиной М.А. (т.1 л.д.227).

Как следует из объяснений истцов Иекиных, ответчика Гришиной О.С., третьего лица Шиковой Ю.Д. и материалов дела, в частности из технического паспорта жилого дома, технической документации на квартиру истцов, ****, расположенная на 4-м этаже дома, является коммунальной, и порядок пользования ею между сособственниками определен в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользовании ответчика Гришиной О.С. находится помещение **** по плану- кухня, и помещения № ****, 6 по плану- жилые комнаты; в пользовании других сособственников помещение **** по плану- кухня, и помещения № ****, 8 по плану- жилые комнаты; помещения **** - туалет и помещение **** - прихожая находятся в общем пользовании (т.1 л.д.103-109).

При этом, помещение ванной комнаты в ****, принадлежащей истцам и расположенной на 3-м этаже (фактически помещение **** по плану), находится под помещением кухни **** (по плану ****), находящейся в пользовании ответчика Гришиной О.С.

Как следует из объяснений ответчика Гришиной О.С., с ее согласия в принадлежащем ей жилом помещении в **** фактически проживает третье лицо Шикова Ю.Д., то есть, на условиях безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон и третьего лица, подтверждаются и показаниям допрошенных по факту пролива от **** свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, главный инженер ООО УК «Партнер», в судебном заседании **** пояснил, что он оформлял акт о проливе от ****, и указал в нем, где были следы протечки; накануне пролива был звонок от Иекиных о том, что их квартиру заливает. Он направил по этому адресу слесаря ****, и когда он приехал на место и пытался достучаться до жильцов ****, расположенной над квартирой истцов вверху, там никто не открыл, и он перекрыл стояк; это было ночью, а на следующее утро, он (свидетель) сам поехал для осмотра, в квартире Иекиных уже не текло, попал в ****, но там явных следов и причин протечки не увидел, вызвал других слесарей для полного обследования квартиры. Утром приезжали слесари **** и Свидетель №3, они также не обнаружили причин протечки, и поскольку больше не текло, стояк открыли. После этого других обращений по проливу из квартиры истцов не было. Вывод в акте о том, что пролив произошел по вине собственника квартиры сверху, был сделан, поскольку все общедомовые и внутриквартирные инженерные сети в квартире - в кухне и туалете, находились в исправном состоянии по результатам осмотров. Вины в проливе собственников смежной **** не может быть, поскольку течь прекратилась после перекрытия стояка в ****, тогда как в **** другой стояк. Вторую кухню в **** не осматривали, так как по следам протекания текло из помещения кухни, расположенной над помещением ванной в квартире истцов.

Свидетель ****, слесарь ООО УК «Партнер», пояснил, что поздно вечером ему позвонил главный инженер Свидетель №1, и сказал что по адресу: **** пролив. Он приехал по данному адресу один, сначала прошел в ****, там было сыро и влажно, но не помнит в каком помещении; потом пытался попасть в квартиру, расположенную сверху, но дверь никто не открыл, после этого в подвале он перекрыл кран и слил воду.

Свидетель ****, слесарь-сантехник ООО УК «Партнер», пояснил, что он с Свидетель №3 приезжал в этот дом на следующий день после пролива, вода была перекрыта с ночи. В нижнюю квартиру пошел Свидетель №3, он (свидетель) остался в верхней квартире. Но изначально они открыли воду, чтобы узнать причину протечки, и проверяли соединение труб со шлангом на смеситель, канализацию в ****, течи не было, следов воды и ее подтирания в этой квартире тоже не было. Проверяли помещение кухни в этой квартире, так как оттуда были следы протекания в помещение квартиры, расположенной этажом ниже.

Свидетель Свидетель №3, слесарь-сантехник ООО УК «Партнер», дал суду аналогичные показания: о проливе ему сообщил Свидетель №1, и они с **** поехали с утра по этому адресу, поднялись в верхнюю квартиру, все осмотрели, визуально все было нормально. Потом **** включил стояк, и они продолжили осмотр, проверили смеситель, канализацию, душевую кабину, но ничего не было видно, протечки не было, следов важности тоже не было в этой квартире. Потом он спустился в нижнюю квартиру, там уже не текло, но в каком именно помещении это было, не помнит. Доложили главному инженеру о том, что причин пролива не обнаружили. Полагает, что пролив мог произойти в результате того, что в **** могли не закрыть кран, оставить что-то в раковине и вода перелилась через край. Пролив из смежной квартиры, считает, не мог быть, так как там другой стояк.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что пролив помещения ванной комнаты в квартире истцов Иекиных имел место из помещения кухни, занимаемой собственником **** Гришиной О.С., в связи с чем, доводы данного ответчика и его представителя о недоказанности данного обстоятельства являются неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных доказательствах, соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Учитывая положения ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, о праве передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником этого имущества, но при этом, не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также установленные судом обстоятельства о том, что отсутствуют доказательства виновных действий в проливе управляющей организации и других сособственников ****, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении им причиненного в результате пролива ущерба является ответчик Гришина О.С., которая, передав принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьему лицу Шиковой Ю.Д., не обеспечила его использование без нарушения прав истцов и надлежащее содержание.

Суд учел также то обстоятельство, что непосредственно в момент пролива и после пролива Шикова Ю.Д., находясь в этот момент в квартире, дверь истцам и сотрудникам управляющей организации не открывала, что следует не только из объяснений истцов, но из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и ****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком Гришиной О.С. не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно указал, что пролив квартиры истцов **** имел место по причине ненадлежащего содержания ответчиком Гришиной О.С. принадлежащего ей имущества.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Партнер» должно быть отказано.

В связи с возражениями ответчика Гришиной О.С. и ее представителя относительно размера причиненного истцам ущерба, определением суда от **** по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, с целью установления размера ущерба, причиненного проливом квартире истцов Иекиной В.Э. и Иекина А.В., которая поручалась ООО «Агентство «Эксперт» (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» **** от **** стоимость восстановительного ремонта **** в ****, поврежденной в результате пролива от ****, составляет 144312 руб. (л.д.169-200).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что в результате экспертного осмотра, который проводился в присутствии истца Иекиной В.Э. и представителя ответчика Гришиной О.С., установлено повреждение от пролива ванной комнаты в квартире истцов- помещения **** по плану, площадью 9,5 кв.м: на потолке- следы протекания над оконным блоком, над входным блоком и по правой стене (от входа), подтеки желтого оттенка, наличие высолов (сухие), наличие многочисленных темных пятен; на стенах, обшитых листами ГВЛ водостойкими, по которым на клеевой основе уложена керамическая плитка, - следы протекания над оконным блоком, над входным блоком и на всех стенах, разбухание листов ГВЛ при намокании, керамическая плитка после воздействия воды отклеилась и отошла от покрытия, на оставшихся площадях плитка не статична, обсыпается от нажатия; на полу - следы протекания, вздутие, вспучивание линолеума, наличие грибка на обратной стороне покрытия.

При проведении экспертного осмотра каких-либо замечаний от лиц, присутствовавших при осмотре, не поступало, и таковые замечания в акте осмотра, составленном экспертом собственноручно, не отражено.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» допустимым доказательством, учитывая, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в области технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта являются категоричными, мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами.

Заключение эксперта также не противоречит другим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам пролива. В частности, перечень выявленных экспертом повреждений, соответствует акту осмотра квартиры истцов от ****, составленному оценщиком **** при выполнении отчета об оценке **** от ****, представленному истцами при обращении в суд с настоящим иском, а также акту о проливе от ****, составленному управляющей организацией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт», опровергающих его, суду не представлено. В том числе, возражения ответчика Гришиной О.С. относительно заключения эксперта со ссылкой на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, в связи с чем признаны судом необоснованными. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявляла.

Так, из акта осмотра, составленного экспертом, а также из акта осмотра поврежденного помещения, составленного оценщиком, следует, что на потолке очевидно имеются следы протекания, и необходим его ремонт и противогрибковая обработка, в связи с чем требуется демонтаж и зачистка старого подвесного потолка, смонтированного в виде наборных панелей из алюминия, что, соответственно, влечет замену наборных панелей из алюминия. Возможность повторной установки демонтированных панелей стороной ответчика не подтверждена.

Суд обоснованно не согласился со ссылкой ответчика на необоснованное включение в расчет стоимости ремонта участка стены, изображенного экспертом на фото 9, 10, на которой ГВЛ установлен истцами уже после пролива, и отсутствие доказательств повреждения этой части стены от пролива, поскольку и в акте осмотра от **** оценщика ****, и в акте ООО УК «Партнер» от **** установлены следы протекания на всех стенах ванной комнаты, которые обшиты листами ГВЛ и на них уложена плитка, которая после пролива находилась в подвижном состоянии. При этом, на фотографиях, выполненных оценщиком ****, отражена та часть деформированных от пролива стен с подвижной на них кафельной плиткой, которая по этой причине впоследствии истцами заменена вынуждено, в связи с чем, эксперт ООО «Агентство «Эксперт» обоснованно включил в стоимость ремонта указанную часть стен с замененными по факту листами ГВЛ.

Также суд обоснованно не согласился с доводом стороны ответчика о завышении в расчете расценки по демонтажу линолеума, поскольку расчет стоимости ремонта выполнен экспертом с использование лицензионного программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2022.2, в котором учтены все изменения в сметные нормы и расценки, включенные в федеральный реестр сметных нормативов приказами Минстроя России, начиная с ****.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем положил его в основу решения в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Правильным является вывод суда о том, что требования истцов о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 144312 руб. (в равных долях каждому) подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Гришиной О.С., поскольку ею не доказано отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины и услуги профессионального оценщика, поскольку они понесены для обращения в суд и подтверждения размера ущерба.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда **** от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.М. Сергеева