Решение по делу № 33-3094/2015 от 23.06.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 33-3094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, по которому

взыскано с ООО «Росгосстрах»» в пользу Н. 103820,01 руб. страхового возмещения, 51910,01 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 9000 руб. судебных расходов, всего – 164730 рублей 02 копейки.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3276 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Н., его представителя Т., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 93262,32 руб. страхового возмещения, 3557,69 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов на оценку ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2014 г. по вине водителя Ш., управлявшего принадлежащим Ш. автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>. Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Н. при управлении названным автомобилем.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третьи лица Ш. и Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено, что 18.11.2014 г. у <Адрес обезличен> по вине водителя Ш., нарушившего п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Ш. автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Ш. и автомашины ... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд признал, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Ш. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; согласно страховому акту от 27.11.2014 г. размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 12016,60 руб., фактическая выплата произведена в сумме 6008,30 руб.

Согласно отчета и заключения №225/14 от 09 декабря 2014года ООО «Автоком», составленного на основании обращения истца, не согласившегося с размером выплаченной ему страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128446 руб., а с учетом износа – 99270,62 руб., величина утраты товарной стоимости – 3557,69 руб.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание экспертное заключение ООО «Автоком», суд первой инстанции, с учетом положений статей 12 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), пунктов 4.12 и 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103820,01руб., из расчета 99270,62 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3557,69руб. (величина утраты товарной стоимости) + 7000 руб. (расходы на оценку) – 6008,30руб.

При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоком», составлено квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; отмеченные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 18.11.2014 г., составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии.

Довод апелляционной жалобы о неприменении экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014года, справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2 и 3.8.1 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее-РСА) в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума РСА, оформленному протоколом №9 от 16 октября 2014 года, утвержденные им 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются при расчете убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, начиная с 1 декабря 2014 года. Соответственно, на дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2014 года справочные данные о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в электронной базе данных отсутствуют.

В соответствии с пунктами3.6.5, 3.7.2 и 3.8.1 Единой методики в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормочаса работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины Фиат Альбеа правомерно применил средние цены на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся на товарном рынке в Республике Коми – месте дорожно-транспортного происшествия.

Так как ответчик без законных оснований не выполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правомерно применив при разрешении этого требования Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -