Решение от 24.10.2019 по делу № 2-16/2019 от 08.06.2017

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Геннадия Алексеевича к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, Попову Михаилу Владимировичу и ООО «Весна-5» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Щемелев Г.А., неоднократно уточняя требования (т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 13-15, 24-28, 139-142), обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее также – Банк), ссылаясь на то, что 22.07.2011 между Банком и ООО «Питон» заключен кредитный договор № 114300/0033 на сумму 187 000 000 руб. сроком до 22.08.2011. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и неустановленным лицом от имени Щемелева Г.А. 22.07.2011 заключен договор поручительства № 114300/0033-9 сроком до 25.06.2012, которым на последнего возложена солидарная обязанность по возврату кредита. 25 апреля 2013 года и 19.11.2013 между Банком и неустановленным лицом от имени Щемелева Г.А. заключены дополнительные соглашения к обозначенному договору поручительства, в том числе и о продлении срока действия такового до 18.10.2012 и до 30.05.2014 соответственно. Однако в указанный период с 2013 года он находился за пределами Смоленской области. Полагает, что обозначенный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны другим лицом с использованием его паспортных данных, в силу чего вышеуказанный договор поручительства с дополнительными соглашениями к нему является недействительным. Также отметил, что поскольку ООО «Питон» ликвидировано, то в силу действующего законодательства прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство истца перед кредитором, а потому требования кредитора не подлежат удовлетворению. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор поручительства физического лица от 22.07.2011 № 114300/0033-9 с дополнительными соглашениями к нему от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013 и от 29.09.2014, одновременно восстановив пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку о взыскании с него задолженности по кредитному договору, по которому он являлся поручителем, узнал лишь в июне 2017 года в ходе ознакомления с материалами соответствующего гражданского дела после наложения ареста на его банковский счет в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В последующем, по итогам проведенной в рамках настоящего дела повторной почерковедческой экспертизы, Шемелев Г.А. уточнил требования и в окончательной редакции по изложенным выше основаниям, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит лишь признать недействительными дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 № 114300/0033-9, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., восстановив пропущенный срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд (т. 5 л.д. 63-67).

Судом к участию в деле привлечены, в том числе и по ходатайству представителя истца: в качестве соответчиков – Попов М.В. и ООО «Весна-5» (т. 2 л.д. 16); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юшков В.А., Абубокаров У.-Х.Л., ОАО «Семь Холмов», ООО «Питон» и Романенков А.Ф. (т. 1 л.д. 39-оборот; т. 2 л.д. 16).

Извещавшийся Щемелев Г.А. в суд не явился; его представитель Романенков А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в целом, при разбирательстве дела отметив, что истец дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 № 114300/0033-9 не подписывал, в связи с чем таковые по причине ничтожности являются недействительными. Что касается срока обращения в суд с настоящим иском, то Романенков А.Ф. просил его восстановить, так как о наличии названных соглашений ответчику стало известно лишь летом 2017 года в ходе ознакомления с материалами соответствующего гражданского дела, рассмотренного Смоленским районным судом Смоленской области, после наложения ареста на его банковский счет в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Представитель АО «Россельхозбанк» Медникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в возражениях (т. 1 л.д. 45-47), отметив, что, подписав договор поручительства, Щемелев Г.А. одобрил обязательства заемщика перед Банком и выразил свою волю отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в безусловном порядке. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года с момента заключения спорного договора поручительства (22.07.2011) и истек 22.07.2014.

Извещавшиеся иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В тоже время представитель ООО «Весна-5» Авсюков К.С., возражая против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 5 л.д. 52).

При таких обстоятельствах в силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав, в том числе письменные материалы настоящего дел, а также письменные материалы гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к Романенкову А.Ф., Абубокарову У.-Х.Л., Юшкову В.А., Щемелеву Г.А., ОАО «Семь Холмов» о взыскании кредитной задолженности, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обращении взыскания на заложенное имущество (далее – дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (здесь и далее по тексту решения нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

По делу видно, что 22.07.2011 между АО «Россельхозбанк» (прежнее наименование – ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Питон» заключен кредитный договор № 114300/0033, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 187 000 000 руб. на срок до 25.06.2012 под 12 % годовых (дело № – т. 1 л.д. 11-19).

В обеспечение исполнения названных обязательств заемщика между Банком и Щемелевым Г.А. заключен договор поручительства № 114300/0033-9 от 22.07.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Питон» обязательств по упомянутому кредитному договору (т. 1 л.д. 7-14; дело № – т. 1 л.д. 21-25).

В последующем от имени Щемелева Г.А. с Банком подписаны (заключены) дополнительные соглашения к упомянутому договору поручительства, а именно соглашения от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013 и от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 15-20; дело № – т. 1 л.д. 121-137).

Кроме того, Банком в обеспечение названных обязательств ООО «Питон» заключен ряд сделок, в том числе и поручительства, с Юшковым В.А., Абубокароввым У.-Х.Л., ОАО «Семь Холмов» и Романенковым А.Ф..

В свою очередь, ООО «Питон» свои обязательства, предусмотренные указанным выше кредитным договором, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 14.12.2015 составил 263 297 792 руб. 66 коп. (дело № – т. 1 л.д. 9-10), что обусловило обращение Банка в суд с соответствующим иском 21.12.2015.

На основании заключенного 29.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и Поповым М.В. договора уступки прав (требований) № Банк уступил Попову М.В. права (требования), в том числе по кредитному договору от 22.07.2011 № к заемщику ООО «Питон», поручителям Юшкову В.А., Щемелеву Г.А. и залогодателям ОАО «Семь холмов», Юшкову В.А., Романенкову А.Ф. и Абубакарову У-Х. Л. (т. 1 л.д. 60-153; дело № – т. 2 л.д. 171-177). В этой связи определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.12.2016 произведена замена истца (Банка) на правопреемника Попова М.В..

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 указанная выше задолженность была взыскана в солидарном порядке с ООО «Питон», Юшкова В.А. и Щемелева Г.А. в пользу Попова М.В.; обращено взыскание на принадлежащие Юшкову В.А. и ОАО «Семь холмов» акции и принадлежащие Романенкову А.Ф. и Абубакарову У-Х. Л. объекты недвижимости (т. 1 л.д. 28-33; дело № – т. 3 л.д. 6-12).

Далее, 05.12.2016, между Поповым М.В. и ООО «Весна-5» заключен договор уступка прав (требований), согласно которому Попов М.В. уступил, а ООО «Весна-5» приняло в полном объеме права требования к заемщикам, поручителям и залогодателям, в том числе по названному кредитному договору (в рамках вышеуказанного решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016). На основании данного договора определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.06.2017, в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, произведена замена стороны взыскателя с Попова М.В. на ООО «Весна-5» (т. 1 л.д. 34-35; дело № – т. 3 л.д. 135-136).

Таким образом, в настоящее время правопреемником Банка, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу (с учетом предмета спора) является ООО «Весна-5».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего дела, материалами дела №, в котором содержится вышеназванное вступившее в законную силу решение суда, имеющее в контексте нормативного содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, Щемелев Г.А., в целом, указывает на то, что дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 № 114300/0033-9 подписаны другим лицом с использованием его паспортных данных, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ по причине ничтожности являются недействительными.

С целью проверки данных доводов судом в рамках настоящего дела определением от 15.12.2017 назначалась судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО18 согласно заключению которого от 28.02.2018 № сделать однозначный вывод о принадлежности Щемелеву Г.А. либо другому неустановленному лицу подписей, в том числе в указанных выше дополнительных соглашениях, не представилось возможным, в частности, по причине отсутствия дополнительных свободных образцов подписи (почерка) Щемелева Г.А. за более ранний период (с 2010-2015 г.г.) (т. 2 л.д. 84-102).

Допрошенный судом 26.06.2018 эксперт ФИО19 также отметил, что его выводы, по сути, носят вероятностный характер, поскольку на исследование предоставлено недостаточно свободных образцов подписи (почерка) Щемелева Г.А.. Не исключил возможность проведения повторной экспертизы при предоставлении дополнительных образцов подписи (почерка) истца.

В этой связи по ходатайству требующей стороны по делу назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов в соотношении с предыдущей экспертизой, с учетом дополнительных свободных образцов подписи (почерка) Щемелева Г.А.. Производство экспертизы поручалось ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (т. 4 л.д. 136-137).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 08.05.2019 № и применительно к объему заявленных исковых требований (предмету спора), подписи от имени Щемелева Г.А. в разделах «Поручитель Щемелев Геннадий Алексеевич» дополнительных соглашений от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства № 114300/0033-9 от 22.07.2011 выполнены не Щемелевым Г.А., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 4 л.д. 167-173, 206, 243).

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2018 посредством видеоконференцсвязи эксперт ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Середова З.В. выводы проведенного ею исследования подтвердила, отметив, что все представленные ей на исследование документы перечислены в экспертном заключении и отмечены оттиском штампа ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Указала, что экспертное исследование проведено ею в полном объеме, все объекты исследованы согласно существующей методике. До проведения экспертного исследования она (эксперт) была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дала подписку.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение повторной судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; выводы данного экспертного исследования сторонами по делу не оспорены.

В свою очередь, выводы первоначальной почерковедческой экспертизы суд учесть не может, поскольку они носят вероятностный характер ввиду недостаточности представленных на исследование свободных образцов подписи (почерка) Щемелева Г.А..

На основании изложенного суд констатирует, что дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Щемелевым Г.А., к соответствующему договору поручительства физического лица подписаны не Щемелевым А.Г., а иным лицом.

В то же время представителем Банка заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку, по его мнению, таковой в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года с момента заключения договора поручительства (22.07.2011) и истек 22.07.2014.

Суд соглашается с данным доводом стороны ответчика, но лишь отчасти.

Так, в силу положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено выше, оспариваемые дополнительные соглашения от имени истца заключались (начали исполняться) с АО «Россельхозбанк» 19.11.2013 и 29.09.2014. В силу чего срок исковой давности в данном случае (ст.ст. 166, 181 ГК РФ) начал течь с 19.11.2013 и с 29.09.2014 и истек 19.11.2016 и 29.09.2017 соответственно. С настоящим иском Щемелев Г.А. обратился в суд 08.06.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока в отношении требования о признании недействительным лишь дополнительного соглашения от 19.11.2013.

Говоря о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском, Щемелев Г.А. указывает, что таковой, по его мнению, пропущен по уважительной причине, так как о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору, по которому он являлся поручителем, и о существовании соответствующего договора поручительства с дополнительными соглашениями к нему узнал лишь в июне 2017 года в ходе ознакомления с материалами соответствующего дела № после наложения ареста на его банковский счет в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Иными словами, свою первичную осведомленность о наличии оспариваемых дополнительных соглашений истец связывает с производством по делу №, а именно с первым ознакомлением с материалами соответствующего дела в июне 2017 года.

С данным доводом истца в контексте суждений о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела №, о взыскании с Щемелева Г.А. кредитной задолженности в солидарном порядке последний мог знать ранее взыскания таковой (02.11.2016), поскольку по его адресу регистрации, согласующемуся с представленными по запросу суда в рамках рассмотрения дела № сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (дело № – т. 2 л.д. 27), Щемелеву Г.А., начиная с 25.12.2015 (дело № – т. 2 л.д. 27), неоднократно направлялись судебные извещения и соответствующие судебные акты, от получения которых он фактически уклонился (дело № – т. 2 л.д. 27, 60, 83, 142, 157, 165, 180, 184, 241а; т. 3 л.д. 13-14, 45, 63, 65, 90, 98, 106, 112, 171, 174, 187). Кроме того, Щемелев Г.А., являясь стороной по обозначенному делу, имел возможность знакомиться с его материалами, в которых имелись, в том числе и оспариваемые им дополнительные соглашения к договору поручительства от 22.07.2011 № 114300/0033-9.

Таким образам, указанная истцом причина не может быть рассмотрена в качестве уважительной и основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не является.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, применимыми к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.09.2014, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Щемелевым Г.А., к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 № 114300/0033-9 согласно ст. 167 ГК РФ является недействительным в связи с подписанием такового от имени Щемелева Г.А. другим лицом, в силу чего волеизъявление Щемелева Г.А., как стороны дополнительного соглашения, на его заключение отсутствовало.

Что касается требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Щемелевым Г.А. к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 № 114300/0033-9, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку на момент обращения истца в суд с данным требованием срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Союз-Гарант» судебной почерковедческой экспертизы составили 15 000 руб. (т. 2 л.д. 83), по проведению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» повторной судебной почерковедческой экспертизы – 26 220 руб. (т. 4 л.д. 154-155), в связи с чем несение этих расходов суд возлагает на ООО «Весна-5» как правопреемника Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Весна-5» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2014 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2011 № 114300/0033-9, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» 26 220 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░