Решение по делу № 33-23470/2015 от 21.09.2015

СудьяУварова И.А.Дело № 33-23470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судейХрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты>годачастнуюжалобуСотникова А. П.на определениеРаменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>по делу по искуПокровской Е. В. к Сотникову А. П. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице Раменского отдела Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> и ГПК «ГСК-ВИХРЬ» о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Сотникова А.П. по доверенности Никитцова С.В.,

установила:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Покровской Е. В. к Сотникову А. П. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице Раменского отдела Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> и ГПК «ГСК-ВИХРЬ» о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением, Сотников А.П. подал частную жалобу.

Дело с жалобой направлено в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что частная жалоба Сотникова А.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Однако, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы обжалованию в апелляционном порядке подлежит только в части приостановления производства по делу и возложения расходов на ее проведение. Однако определение о назначении судебной психиатрической экспертизы Сотниковым А.П. обжалуется только в части выбранного судом экспертного учреждения, в части необходимости истребования дополнительных доказательств до представления которых назначение экспертизы, по мнению подателя жалобы, преждевременно. Ни в части приостановления производства по делу, не в части судебных расходов на ее проведение определение суда первой инстанции Сотниковым А.П. не обжалуется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы могут быть приведены в качестве доводов жалобы на окончательное судебное постановление по делу в случае, если с этим постановлением Сотников А.П. не будет согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Сотникова А. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Покровской Е. В. к Сотникову А. П. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице Раменского отдела Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> и ГПК «ГСК-ВИХРЬ» о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи