Решение по делу № 2-779/2024 (2-7756/2023;) от 07.12.2023

        УИД 03RS0№-64

Дело № 2-779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца Вафина А.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Валеева Р.К., действующего на основании доверенности № 21 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Р. Р. к ООО "СЗ СФ "ПСК-6" о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья,

у с т а н о в и л :

Аминева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи квартиры. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей. Согласно выводам специалиста были выявлены существенные недостатки, а именно: качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ заявителями направлена претензия с приложенными документами в ООО СЗ «СФ ПСК-6» с требованием устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> руб. В течении 10 дней ООО СЗ СФ ПСК- 6 требование не исполнили, письменного ответа не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату компенсации за строительных недостатков в пользу Аминевой Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6» в пользу Аминевой Р. Р.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 100 000 руб. (оставить без исполнения, т.к. застройщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; неустойку в размере 8000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 % (8 дней Х 1000 руб.), услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 500 руб.

Истец Аминева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вафин А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валеев Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и с ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи квартиры.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей

Согласно выводам специалиста. были выявлены существенные недостатки, а именно:

1.) качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

2.) стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Аминовой Р.Р. в адрес ответчика ООО СЗ «СФ ПСК-6» направлена претензия с приложенными документами с требованием устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> руб.

Претензия получена, однако в течении 10 дней ООО СЗ «СФ ПСК-6» требование не исполнили, письменного ответа не предоставили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, решение суда в указанной части следует оставить без исполнения, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, ответчиком не исполнено до настоящего времени, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном выше размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 55 000 рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) в пользу истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 рублей 50 коп., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминевой Р. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в пользу Аминевой Р. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 114,50 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей оставить без исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований Аминевой Р. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Р.В. Абдуллин