Решение по делу № 12-191/2024 от 26.08.2024

Мировой судья Москалева Е.С.                     Дело №12-191/2024

УИД №22MS0009-01-2024-001953-11

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», учреждение) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) ФИО4, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления вышеназванного постановления должностного лица в законную силу административный штраф учреждением не уплачен, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «РЖУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник учреждения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований в жалобе указала, что КГКУ «РЖУ» является государственным казенным учреждением, созданным в том числе для исполнения государственных функций в сфере обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями государственного жилищного фонда <адрес>, финансируемым в полном объеме из бюджета <адрес> на основании сметы и в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, при этом главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – <адрес>); учреждение предпринимало все зависящие от него меры по исполнению судебного акта; одномоментное исполнение всех судебных решений о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения не представляется возможным ввиду недостаточности финансирования, предусмотренного на эти цели, что приводит к систематическому привлечению учреждения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и назначению в качестве наказания административных штрафов, общая задолженность по которым составляет более 250 млн. руб., и на уплату которых денежные средства в смете учреждения не предусмотрены; оплата административных штрафов осуществляется на основании заявок учреждения по доводимым <адрес> бюджетным ассигнованиям, размер которых не является фиксированным; источником бюджетных ассигнований (предельных объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств) является статья «иные расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ведомственной структуры расходов краевого бюджета, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств <адрес>, а также всех подведомственных ему учреждений, включая КГУК «РЖУ»; в период с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и до истечения шестидесятидневного срока для уплаты административного штрафа учреждением в адрес <адрес> направлялись многочисленные заявки на финансирование по исполнительным документам с приложением реестра постановлений, подлежащих оплате, куда было включено вышеуказанное постановление, однако на эти цели в данный период времени были доведены бюджетные ассигнования частично; по мнению должностных лиц СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, подача учреждением заявлений об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ нецелесообразна.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законный представитель и защитник КГКУ «РЖУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КГКУ «РЖУ» к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции КГКУ «РЖУ» на копии процессуального документа (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку вышеуказанное постановление не обжаловалось учреждением, поэтому оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано на копии постановления (л.д. 2).

При этом срок исчисления вступления в законную силу следует исчислять со следующего дня после получения правонарушителем копии постановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД22-4-К3.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, КГКУ «РЖУ» обязано было уплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), который в отличие от срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять непосредственно со дня, когда это постановление вступило в законную силу.

Аналогичный подход содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД23-5-К9.

Следовательно, датой совершения правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении. В связи с чем судебный акт подлежит изменению в этой части.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу административный штраф юридическим лицом не уплачен, что подтверждается актом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении КГКУ «РЖУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции КГКУ «РЖУ» на повестке (л.д. 4).

Поскольку административный штраф не был оплачен учреждением, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) (л.д. 35-37).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья отклонил доводы защитника учреждения об отсутствии достаточного финансирования КГКУ «РЖУ» для оплаты назначенных административных штрафов, указал, что согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса в зависимости от источника их финансирования; наличие у юридического лица статуса государственного казенного учреждения не создает для него особых условий применения мер административной ответственности, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации); оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным нет.

Поводов не согласиться с вышеприведенными выводами у федерального судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГКУ «РЖУ» является юридическим лицом (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержится правовая позиция, согласно которой под уважительными причинами неисполнения судебного постановления необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

Согласно Уставу Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», утвержденному приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), учреждение создано и отнесено к собственности <адрес>, является унитарной некоммерческой организацией, которая отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункты 1.1, 1.2, 2.5).

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета (бюджета <адрес>) на основании бюджетной сметы и в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 1.2, 5.1 Устава).

Функциями и полномочиями учредителя учреждения наделено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности и является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения (пункт 2.4 Устава).

Учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5.14 Устава).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности правового положения казенных учреждений и порядок уплаты административных штрафов получателями средств федерального бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации под казенным учреждением понимает государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств, который, в том числе формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункты 2, 4, 5, 8, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9).

В жалобе защитник учреждения указал, что, будучи непосредственно подчиненным главному распорядителю бюджетных средств – Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, КГКУ «РЖУ», являющееся распорядителем (получателем) бюджетных средств, не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях; в смете учреждения денежные средства на оплату постановлений о наложении административных штрафов не предусмотрены, их оплата осуществляется на основании заявок учреждения по доводимым <адрес> бюджетным ассигнованиям, размер которых не является фиксированным.

Приведенные доводы не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) КГКУ «РЖУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, к которому относится учреждение, обладает бюджетными полномочиями, в том числе по составлению и исполнению бюджетной сметы (подпункт 1); принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (подпункт 2).

При этом распорядитель (получатель) бюджетных средств, к которому относится учреждение, обладает бюджетными полномочиями по внесению предложения главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (подпункт 3 пункта 2 статьи 158, подпункт 4 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в районный суд материалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находилось 1 774 решения суда, которыми на учреждение возложена обязанность по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений из специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.

Общая сумма задолженности по неоплаченным учреждением постановлениям о привлечении к административной ответственности (назначении административных штрафов) составила более 250 000 000 руб., тогда как на указанные расходы до учреждения доведено всего 8 679 697,58 руб.

Защитник учреждения в жалобе указал, что причиной неоплаты административных штрафов является недостаточное финансирование, выделяемое на указанные цели. При этом учреждением в разный период времени (после вступления постановлений о назначении административных штрафов в законную силу и до истечения шестидесятидневного срока для их уплаты) направляются заявки на финансирование по конкретным исполнительным документам (административным штрафам), для удовлетворения которых требуется время. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Расчет потребности в ассигнованиях из краевого бюджета на 2023 – 2024 годы и на плановый период 2024 – 2026 годов, произведенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исчерпывающем характере принятых учреждением мер по уплате административного штрафа по постановлению должностного лица СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

Переписка учреждения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации относительно выделения бюджетных средств не подтверждает, что тем самым соблюдено условие о направлении предложений о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета (статьи 184, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья <адрес> «О бюджетном процессе и финансовом контроле в <адрес>»).

Административные правонарушения в сфере защиты общественных отношений и общественного порядка (глава 20 КоАП РФ), целью которого является обеспечение соблюдения требований закона об обязательности и неотвратимости административного наказания, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Совершенное КГКУ «РЖУ» правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению вступившего в законную силу постановления о назначении ДД.ММ.ГГГГ наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств того, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Доводы защитника учреждения о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия собственных средств и финансирования для этих целей, самостоятельного источника дохода, необходимости внесения изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств, а также наличие задолженности по иным судебным актам и др. подобные обстоятельства не являются основанием к освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Наличие у юридического лица статуса казенного учреждения не создает для него особых условий применения мер административной ответственности, а имущественное и финансовое положение организации в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания.

Отсутствие у государственного казенного учреждения собственных средств на оплату административных штрафов, а также возможность оплаты этих штрафов только в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ учреждение имело возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Руководитель учреждения, вместо подачи такого заявления, направил ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России заявление, в котором просил дать разъяснение о вероятности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановлений о назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России заявителю сообщено, что с учетом размера имеющейся задолженности и суммы денежных средств в пределах доводимых до учреждения лимитов бюджетных ассигнований предоставление в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа нецелесообразно (л.д. 23-24).

Доводы защитника КГКУ «РЖУ» о том, что учреждение не совершало умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимало все зависящие от него меры по исполнению судебного акта о предоставлении ФИО5 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по исполнительному производству №-ИП, не имеют правового значения, поскольку не относятся к рассматриваемом делу, возбужденному за неуплату в срок административного штрафа, а не за неисполнение судебного решения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу КГКУ «РЖУ», по делу не установлены.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в нем дату совершения Краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Р.В. Тагильцев