Решение по делу № 2а-5524/2018 от 09.08.2018

Дело № 2а-5524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гимазетдинова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., Шиховой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действия и постановления незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гимазетдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № <номер> от 02.05.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 19.12.2013 г., выданного судебным участком № 1 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника Соляника П.М. о взыскании задолженности в размере 55172 руб. в пользу взыскателя Гимазетдинова Р.Р.

Согласно ответу ГИБДД, поступившему на запрос Октябрьского РОСП г.Ижевска, направленного в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении Соляника П.М. и находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска, за Соляником П.М. числится на праве собственности автомобиль Мазда-6 г/н <номер>.

27.06.2018 г. в Октябрьский РОСП г.Ижевска взыскателем направлено заявление о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Солянику П.М., изъятии и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя.

30.07.2018 г. взыскателю Гимазетдинову Р.Р. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа в наложении ареста на указанный автомобиль судебный пристав-исполнитель указала на то, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № <номер> от 18.09.2017 г., предметом которого является обращение взыскание на указанный автомобиль.

С постановлением об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль взыскатель не согласен по следующим основаниям.

В отношении Соляника П.М. имеется решение суда от 24.12.2014 г. об обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу банка ПАО «Спурт» и возбуждено исполнительное производство № <номер> от 18.09.2017 г.

Однако, данное решение появилось после решения суда, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района г.Ижевска, вступившему в законную силу 13.12.2013 г., о взыскании задолженности в размере 55172 руб., в пользу взыскателя Гимазетдинова Р.Р., что может быть основанием для оспаривания решения в пользу банка ПАО «Спурт», так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Мазда-6 г/н <номер> не числится.

Банк ПАО «Спурт» по состоянию на 15.06.2018 г. хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, лицензия банка отозвана.

По информации, полученной с официального сайта УФССП по УР должник Соляник П.М. имеет неоплаченные штрафы ГИБДД, исполнительные производства по которым находятся в том же Октябрьском РОСП г.Ижевска.

По данным административным нарушениям истец делает вывод, что должник Соляник П.М. передвигался на автомобиле Мазда-6 г/н <номер> не только по территории Удмуртской Республики, но и по территории Республики Крым.

Административный истец считает, что своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С. нарушает требования ст. 2, 4, 12 Закона «Об исполнительном производстве», что влечет за собой существенный вред имущественным интересам взыскателя.

Кроме того, административный истец считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает ему в наложении ареста на имущество должника, чем нарушает ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права как взыскателя на удовлетворение своих требований, а также нарушают принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, административный истец просит:

1) Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ивановой Н.С. выразившееся в отказе наложения ареста на автомобиль Мазда-6 г/н <номер> незаконными.

2) Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль Мазда-6 г/н <номер> незаконным и отменить его.

3) Обязать наложить арест на автомобиль Мазда-6 г/н <номер>, принадлежащий СПМ, на основании акта ареста с участием понятых, изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение представителю взыскателя Шиляеву Э.В..

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шихова Е.В.

В качестве заинтересованного лица привлечен АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец Гимазетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С. в судебное заседание, не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шихова Е.В. в судебное заседание, не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Соляник П.М., представитель заинтересованного лица АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель административного истца Гимазетдинова Р.Р. – Шиляева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Считает, что оснований для отказа в наложении ареста на спорный автомобиль у судебного пристава не имелось.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оспариваемые действия и постановление являются законными и обоснованными. Оснований для наложения ареста на спорный автомобиль, а также для его изъятия и передачи взыскателю Гимазетдинову Р.Р. не имеется, поскольку решением суда на автомобиль уже обращено взыскание для удовлетворения требований другого взыскателя – АКБ «Спурт», который является залогодержателем спорного автомобиля. При этом, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, на спорный автомобиль уже установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению.

Факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. от 02.05.2017 г. в отношении должника Соляника П.М. возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 55172 руб. в пользу взыскателя Гимазетдинова Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 18.09.2017 г. в отношении должника Соляника П.М. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда-6, 2011 г.в., в пользу взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО).

07.11.2017 г. в рамках исполнительного производства № <номер> (взыскатель Банк) постановлением пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

22.05.2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Гимазетдинова Р.Р., судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД о принадлежности должнику Солянику П.М. транспортных средств.

Согласно ответу органов ГИБДД по состоянию на 22.05.2018 подтверждено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазда-6 г/н <номер>, 2011 года выпуска.

27.06.2018 г. представитель административного истца обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением, в котором просил наложить арест на указанный автомобиль, с составлением акта о наложении ареста, изъять и передать автомобиль взыскателю для дальнейшего хранения.

Постановлением от 11.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. отказала в удовлетворении указанного заявления, указав на то, что в отношении должника Соляника П.М. в Октябрьском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда-6, 2011 г.в, г/н <номер>. Таким образом, составление акта описи и ареста имущества и дальнейшая его реализация судебным приставом-исполнителем будет производиться в рамках исполнительного производства № <номер>.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления получено представителем истца 30.07.2018 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых действий и постановления незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие по отказу в наложении ареста совершено 11.07.2018 г. путем вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.07.2018 г.

Поскольку оспариваемое действие и постановление были совершены без участия взыскателя, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда взыскатель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действия.

Оспариваемое постановление было направлено представителю взыскателя посредством курьерской организации 16.07.2018 г., что следует из реестра приема письменной корреспонденции и получено адресатом 30.07.2018 г.

Доказательств вручения взыскателю постановления и уведомления его о совершении действия по отказу в наложении ареста ранее указанной даты ответчиком не представлено.

В связи с этим, последний день для обращения с иском в суд приходился на 09.08.2018 г.

Административный иск подан в суд 09.08.2018 г., что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцом соблюден, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что наложение ареста на имущество должника, в том числе по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель вправе как наложить арест на имущество должника, так и отказать взыскателю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста.

Из материалов дела следует, что автомобиль, на который взыскатель Гимазетдинов Р.Р. просил наложить арест с последующим изъятием и передачей ему на хранение, находится в залоге в обеспечение кредитного обязательства в пользу другого взыскателя – АКБ «Спурт» (ПАО).

При этом, на момент рассмотрения ходатайства Гимазетдинова Р.Р. о наложении ареста на указанный автомобиль, вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2014 г. уже было обращено взыскание на указанный автомобиль, как заложенное имущество, и возбуждено соответствующее исполнительное производство в пользу залогодержателя с предметом именно об обращении взыскания на данный автомобиль путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 826000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, поскольку в настоящее время на спорный автомобиль в судебном порядке обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя АКБ «Спурт» (ПАО), то реализация заложенного имущества будет производиться именно в пользу взыскателя – залогодержателя, а не в пользу других взыскателей должника.

Именно в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению сохранности имущества путем установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на спорный автомобиль в судебном порядке обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя и возбуждено соответствующее исполнительное производство, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является административный истец Гимазетдинов Р.Р.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований считать незаконными оспариваемые действия по отказу в наложении ареста на транспортное средство и постановление об отказе в удовлетворении заявления, не имеется.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.

Несоблюдение срока рассмотрения заявления о наложении ареста, установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на законность вынесенного постановления не влияет.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на спорный автомобиль судом признаны правомерными, то оснований для возложения на судебного пристава обязанности наложить арест на автомобиль Мазда-6 г/н <номер> на основании акта ареста с участием понятых, изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение представителю взыскателя Шиляеву Эдуарду Вячеславовичу, не имеется.

Исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что судебное решение о взыскании с должника в пользу истца задолженности состоялось ранее решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в пользу банка «Спурт», судом во внимание не принимаются, так как не имеют значения для установления юридически-значимых обстоятельств по делу.

Доводы административного истца о том, что должник осуществляет передвижение на спорном автомобиле со ссылкой на информацию с сайта УФССП по УР, на котором отражено, что должник имеет неоплаченные штрафы ГИБДД, суд находит основанными на предположениях, и также не принимает во внимание, поскольку в указанной информации нет сведений о конкретном транспортном средстве.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Гимазетдинова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., Шиховой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе наложения ареста, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов