Решение по делу № 2-350/2020 от 18.12.2019

дело № 2-350/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    05 июня 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Реклама Волгоград", ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО "Реклама Волгоград", ФИО2, которым просит с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 15 декабря 2019 года сетевым изданием «Блокнот Волгограда», в статье под названием «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО1 с Сейшельскими островами», а именно: «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО1 с Сейшельскими островами»; ««… ФИО3 так и остался бизнесменом областного масштаба»; «ФИО3 и ФИО10 некоторое время назад оказались в центре скандала, связанного с варварской вырубкой деревьев в сквере у строящегося православного храма»; сведения что супруга истца Галина ФИО1 является учредителем ООО «Статус» (ИНН 3442043221), ООО «Статус-Мастер» (ИНН 3444102641), ООО «Статус-Косметика» (ИНН 3444102634), ООО «Статус-Проф» (ИНН 3444151984), ООО «НАВО» (ИНН 5029059172), ООО «Марк и Ко» (ИНН 7703503970), ООО «Санторини-Сервис» (ИНН 7703505946), ООО «Санторини-Сервис 2» (ИНН 7703610796); «В активе ФИО1 фирма «Агротехника» ….. фирма «Волга трейд интернейшнл» и многое другое», как не имеющие отношения к деятельности ФИО1.

Возложить обязанность на сетевое издание «Блокнот Волгограда» - Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», директора, главного редактора сайта «Блокнот Волгограда», редактора отдела информации – ФИО2, опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, опубликованные 15 декабря 2019 года сетевым изданием «Блокнот Волгограда», в статье под названием «Что роднит бизнес Волгоградского политика ФИО1 с Сейшельскими островами», а именно: «Что роднит бизнес Волгоградского политика ФИО1 с Сейшельскими островами»; ««… ФИО3 так и остался бизнесменом областного масштаба»; «ФИО3 и ФИО11 некоторое время назад оказались в центре скандала, связанного с варварской вырубкой деревьев в сквере у строящегося православного храма»; сведения что супруга истца Галина ФИО1 является учредителем ООО «Статус» (ИНН 3442043221), ООО «Статус-Мастер» (ИНН 3444102641), ООО «Статус-Косметика» (ИНН 3444102634), ООО «Статус-Проф» (ИНН 3444151984), ООО «НАВО» (ИНН 5029059172), ООО «Марк и Ко» (ИНН 7703503970), ООО «Санторини-Сервис» (ИНН 7703505946), ООО «Санторини-Сервис 2» (ИНН 7703610796); «В активе ФИО1 фирма «Агротехника» … фирма «Волга трейд интернейшнл» и многое другое», путем опубликования в том же издании, решения суда по настоящему делу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с учредителя сетевого издания «Блокнот Волгограда» - Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», директора, главного редактора сайта «Блокнот Волгограда», редактора отдела информации – ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО7 Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Представители ответчика ООО «Реклама Волгоград» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленное сторонами мировое соглашение, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно со ст. 173 ГПК РФ и ст. 220 абз. 5 ГПК РФ в их взаимосвязи суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон судебного спора и направлено на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях, суд находит возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение. На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ООО «Реклама Волгоград», ФИО2, на следующих условиях: истец отказывается от иска к ООО «Реклама Волгоград, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Ответчики отказываются от любых претензий к истцу в рамках настоящего гражданского дела, в том числе от предъявления материально-правовых требований, вытекающих из настоящего спора. Стороны подтверждают, что данное мировое соглашение подписано ими на добровольной основе, без какого-либо принуждения со стороны друг друга либо со стороны третьих лиц. Стороны согласны, что мерами, предусмотренными настоящим мировым соглашением, они полностью устраняют возникший спор и обязуются в связи с инцидентом не выдвигать дополнительных, новых требований друг против друга в гражданском административном или ином порядке, касающихся настоящего спора.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1, ООО «Реклама Волгоград», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева