Решение по делу № 33а-7041/2017 от 22.06.2017

Судья Мальцева О.А.                         Дело № 33а-7041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.

судей              Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре          Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула П.Е.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула П.Е.О., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула К.П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЭКО-Комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула К.П.В., просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части включения в него пункта 8 и обязать исключить его из данного постановления.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б.А.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ОАО «ЭКО-Комплекс» для исполнения. Пункт 8 данного постановления обязывает административного истца предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Административный истец полагает, что указанный пункт постановления является незаконным, поскольку возложение на лицо, производящее удержание, обязанности по предоставлению ежемесячной отчетности нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула П.Е.О., УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «ЭКО-Комплекс» удовлетворены. Пункт 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** в отношении Б.А.В. признан незаконным. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула П.Е.О. возложена обязанность исключить из постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника пункт 8 о возложении обязанности на лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в письменном виде информацию об удержании и перечислении ОАО «ЭКО-Комплекс» денежных средств Б.А.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула П.Е.О. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, в связи с чем, требование о предоставлении бухгалтерией организации информации, связанной с удержанием из доходов должника, может быть направлено судебным приставом-исполнителем одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом то обстоятельство, что такое требование оформлено не отдельным документом, а включено в постановление об обращении взыскания на заработную плату действующему законодательству не противоречит. В силу ч. 2 ст. 14 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, которая предоставляется по требованию судебного пристава-исполнителя в виде справок, объяснений и их копий в установленный им срок. Таким образом, п. 8 постановления не противоречит закону. Кроме того, административным истцом не указано и судом не установлено, чем ущемляются права и законные интересы административного истца в связи с исполнением п. 8 постановления. Включение данного пункта в постановление обосновано необходимостью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд является ошибочным, поскольку возвращение административного искового заявления не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

В письменных возражениях ОАО «ЭКО-Комплекс» просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Д.С.В., в производстве которой находится исполнительное производство, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО «Эко-Комплекс» Л.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

По делу установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б.А.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доход должника Б.А.В. в пределах указанной задолженности по месту работы в ОАО «Эко-Комплекс», постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.

При этом в п. 8 данного постановления на лицо, производящее удержания, возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в письменном виде информацию об удержании и перечислении ОАО «ЭКО-Комплекс» денежных средств Б.А.В. в пользу ОАО Барнаульская горэлектросеть» с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Информацию указано направлять в письменном виде в ОСП Центрального района г. Барнаула

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на ОАО «Эко-Комплекс» в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Б.А.В. не соответствует закону.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о представлении бухгалтерией организации (предприятия) информации, связанной с удержанием из доходов должника, предъявляется судебным приставом-исполнителем в рамках проводимой у работодателя проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Поскольку предмет исполнения по исполнительному производству в отношении Б.А.В. не относится к периодическим платежам, такое требование судебного пристава-исполнителя не предполагает его систематического исполнения, так как в силу ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» по требованию судебного пристава и в установленный им срок предоставляется информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае, в нарушение требований подп. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не содержится основания принимаемого решения о возложении обязанности ежеквартально предоставлять судебному приставу информации об удержании денежных средств со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Б.А.В. в оспариваемой части, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемыми действиями на ОАО «Эко-Комплекс» возложена дополнительная обязанность, которая не обусловлена особенностями требования, содержащегося в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку они не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В своем ходатайстве о восстановлении срока представитель административного истца приводил данные о своевременной подаче в суд первоначального административного искового заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которое возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок был обоснованно восстановлен по мотивам, изложенным в решении суда по настоящему административному делу.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ № *** во внимание не принимается, поскольку указанное судебное постановление вынесено в рамках рассмотрения другого административного дела и с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую верную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула П.Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: