Решение по делу № 16-2458/2024 от 04.06.2024

№ 16-2458/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Кондратюка Дениса Васильевича на вступившее в законную силу решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратюка Дениса Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 04 августа 2023 года Кондратюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 18 января 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратюка Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года постановление мирового судьи от 18 января 2024 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратюк Д.В. просит отменить решение судьи районного суда от 15 марта 2024 года, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Кондратюку Д.В. вменено в вину, что 02 апреля 2023 года в 18 часов 20 минуты по адресу: ул. Льва Толстого, д.15/8 в г. Серове Свердловской области он, управляя транспортным средством Пежо 4008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу, мировой судья признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 407 от 02 апреля 2023 года недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года, так как Кондратюк Д.В. более 30 минут не смог сдать мочу, в связи с чем у Кондратюка Д.В. необходимо было произвести отбор крови врачом, который проводил медицинское освидетельствование, что врачом сделано не было.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело мировому судье на новое рассмотрение, судья районного суда указал на нарушение мировым судьей требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 апреля 2023 года № 407 сведения, согласно которым как при первом, так и во втором исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат был положительный, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений.

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований носят существенный характер, судья районного суда обоснованно отменил названный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, с учетом того, что срок давности привлечения Кондратюка Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, которым производство по делу было прекращено, судья районного суда в решении сделал выводы о том, что действия Кондратюка Д.В. подпадают под признаки правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Кондратюка Д.В. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с изложенным, решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года следует изменить, исключив из него выводы о наличии в действиях Кондратюка Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратюка Дениса Васильевича, изменить, исключить из него выводы о том, что действия Кондратюка Д.В. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Кондратюка Д.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина