Решение по делу № 11-138/2015 от 10.06.2015

Апелляционное дело № 11-138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием ответчика Медведева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Адушкиной Т.О. к Медведеву В.Г. о взыскании долга по договору возмездного оказания риэлтерских услуг,

поступившее по частной жалобе Медведева В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Адушкиной Т.О. к Медведеву В.Г. удовлетворить частично, взыскать с Медведева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Адушкиной Т.О. долг по договору возмездного оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик Медведев В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таковым является сообщение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между гражданином Медведевым В.Г. и «<данные изъяты>» в лице ИП Адушкиной Т.О. на выполнение риэлтерских услуг (купле-продажи квартиры) без ведома продавцов. Считал, что услуги по продаже указанной квартиры и покупке указанной квартиры «<данные изъяты>» в лице ИП Адушкиной Т.О. собирались выполнять самовольно. В сообщении написано и подписано, что с указанной ИП Адушкиной Т.О. квартирой в приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ни одна из перечисленных в договоре № услуг не могла был выполнена на законных основаниях Медведеву В.Г. «<данные изъяты>» в лице ИП Адушкиной Т.О. Собственники указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращались к ИП Адушкиной Т.О. по вопросу рекламирования продажи квартиры, поиска покупателей квартиры, по оформлению предварительных договоров купли-продажи, договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. ИП Адушкина Т.О. не могла выполнить услуги по покупке этой квартиры Медведевым В.Г. в период до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у Алушкиной Т.О. документов на квартиру и персональных документов. Все необходимые консультационные услуги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры полностью выполнены иными лицами. Указал, что полностью не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор № «ни о чем, макулатура», приложение № является документом подложным и сфальсифицированным и не имеет юридической силы, показания свидетеля при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно были проигнорированы. Вновь открывшиеся обстоятельства в виде сообщения ФИО5 показывают, что никакие услуги ИП Адушкиной Т.О. в период до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В. Г. отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Не согласившись с определением, Медведев В.Г подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно журналу учета сдачи кабинетов под сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Г. пришел на работу в <данные изъяты> снял кабинет с сигнализации, согласно утвержденному расписанию без нарушений работал на работе и в <данные изъяты> сдал кабинет на сигнализацию (лист <данные изъяты> журнала, пульт <данные изъяты> кнопка), то есть физически не мог присутствовать ни в <данные изъяты> по <адрес>, ни около стола Адушкиной Т.О. при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы Медведев В.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду.

Истец Адушкина Т.О., третье лицо Медведева И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с с.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся в том числе:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что сведения, которые могла бы сообщить суду ФИО5 не являются обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этой позицией мирового судьи, поскольку предметом спора между истцом ИП Адушкиной Т.О. и ответчиком Медведевым В.Г. являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, указанным договором права и законные интересы ФИО5 не затрагиваются, следовательно, ее сообщение не может повлечь пересмотр решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учесть, что истец настаивает на том, том, что сообщение ФИО5 является именно вновь открывшимся обстоятельством, то есть тем, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии. Однако, на то обстоятельство, что ИП Адушкиной Т.О. обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не исполнены, заявитель ссылался при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, и ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Обратившись с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, Медведев В.Г. ссылается на те же самые обстоятельства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность по представлению необходимых доказательств при рассмотрении настоящего дела. Суду не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем оно не может быть признано вновь открывшимся, которое не могло быть известно заявителю. Сообщение ФИО5 может быть оценено как новое доказательство по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

В иных доводах частной жалобы фактически содержится несогласие заявителя с постановленным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено на проведение повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Кроме того, в обоснование своих доводов по обстоятельствам дела прикладывает к частной жалобе копию листов журнала учета сдачи кабинетов под сигнализацию, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия установленных процессуальным законом оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О приобщении вышеуказанного документа к материалам дела истец в частной жалобе не ходатайствовал, причины невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции не привел. При таком положении оснований для принятия нового (дополнительного) доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а частную жалобу Медведева В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 30 июня 2015 года.