Решение от 12.09.2016 по делу № 21-304/2016 от 26.08.2016

Дело № 21- 304/2016 год судья: Петрова Н.А.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Тверской области – М.А.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области М.А.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, К.Е.А. обратилась в Пролетарский районный суд г.Твери с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью (л.д.1-5).

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области М.А.В.. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.47-52).

26 августа 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области М.А.В. на указанное решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо вынесшее постановление – заместитель главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области М.А.В. просит отменить решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на материалах дела об административном правонарушении.

Судом не исследовались обстоятельства дела, не устанавливался факт наличия, либо отсутствия в действиях К.Е.А. объективной стороны вмененного правонарушения. Изложенные в судебном решении выводы и мотивы касаются только содержания оспариваемого постановления. Выводы и мотивы относительно события и состава административного правонарушения, которые должны быть проверены судом при рассмотрении жалобы, в данном решении суда отсутствуют. Дело об административном правонарушении в полном объеме, как того требует закон, судом не проверено. Судебное решение составлено с нарушениями требований ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Выводы суда по содержанию оспариваемого постановления являются необоснованными. Постановление о привлечении К.Е.А. к административной ответственности содержит сведения, указанные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Суд не вправе за административный орган, уполномоченный на составление протоколов об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, разрешать вопрос о достаточности в поступивших материалах данных, указывающих на событие этого правонарушения. В противоречие закону об административных правонарушениях, расширены рамки ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, к обращению П.И.Е. были приложены акт о проведении кадастровых работ и схема, составленные кадастровым инженером. Закон не обязывает административный орган перепроверять измерения, выполненные специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в том числе путем проведения внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного надзора (л.д.58-60).

В судебном заседании К.Е.А. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, полагая обжалуемое решение судьи законным и обоснованным. Также дополнила, что в настоящее время в Пролетарском районном суде рассматривается гражданское дело по её иску к соседям об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав возражения К.Е.А. прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении К.Е.А. постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением гражданки П.И.Е. о самовольном занятии части земельного участка (л.д.33, 70).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части решения суда указание о том, что «выводы о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении, Росреестром были сделаны только на основании обращения П.И.Е., поскольку обратного суду не доказано.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.