Решение по делу № 8Г-16448/2022 [88-21798/2022] от 13.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21798/2022

УИД 23RS0058-01-2020-003578-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нечаеву С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Нечаева С.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке недействительным,

по кассационным жалобам Нечаева С.В. и кассационной жалобе Нечаевой С.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Стульниковой А.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Нечаеву С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 718 254,32 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 50 401 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение №, назначение - жилое, общей площадью 101 кв.м., этаж - 1, кадастровый №, и 1№ долей земельного участка, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с произведенной оценкой.

Возражая относительно указанных исковых требований Нечаевым С.В. заявлен встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применении последствий недействительности договора об ипотеке путем прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении вышеуказанного имущества.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, в пользу акционерного общества с Нечаева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 718 254,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 401 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в соответствии с заключением эксперта в размере 13 071 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказано.

Встречные требования Нечаева С.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в части, и применены последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки в отношении следующего имущества: - 1/32 доли и 1/32 доли земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, по проекту застройки юго - западного склона горы «Бытха», участок №. В удовлетворении остальной части встречного иска Нечаева С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение районного суда отменено в части удовлетворенных встречных требований Нечаева С.В. и в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». По делу принято новое решение, которым требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме, четвертый абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение №, назначение - жилое, общей площадью 101 кв.м., этаж 1 кадастровый №, и на № доли земельного участка, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 456 800 рублей.

В удовлетворении встречных требований Нечаева С.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года – оставить без изменения».

В кассационной жалобе Нечаев С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимание и оценки довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно о том, что ответчик Нечаев С.В. не получил от истца уведомление и требование в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 55.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что истец также не совершил всех необходимых процедур по досудебному урегулированию спора, а суд первой инстанции не получил в свое распоряжение доказательств проведения истцом процедуры досудебного разрешения спора и незаконно принял иск к рассмотрению, а суд апелляционной инстанции не указал на нарушение суда первой инстанции. Обращает внимание, что истец в качестве доказательств исполнения обязанности по выдаче кредита ответчику предоставил 3 разных не заверенных копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отсутствуют собственноручные и/или электронные подписи должностных лиц (сотрудников) ОАО «Россельхозбанк», штампы и печати ОАО «Россельхозбанк», отметка об исполнении банковского ордера и другие реквизиты, обязательные к проставлению в силу прямого указания Центрального Банка РФ. Истец, не смотря на многочисленные запросы суда, не предоставил суду оригинал банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе третье лицо Нечаева С.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку её доводам о том, что она не давала супругу Нечаеву С.В. согласие на заключение договора об ипотеке. Ссылаясь на материалы дела суд указал, на содержание в них регистрационного дела, содержащего копию нотариального удостоверения на совершение сделки супругом Нечаевым С.В., однако подлинник данного документа в материалы дела не представлялся. Кроме того, указывает что в представленной копии документа отсутствует характеристика объекта недвижимого имущества на которое она дает согласие и предоставление которого в залог с нею согласовано.

Нечаев С.В. и Нечаева С.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Стульникову А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительного офиса № в г. Сочи Краснодарского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и Нечаевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на основании заявки-анкеты заемщика на предоставление нецелевого потребительского кредита под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно пункту 2.2. выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в п. 1.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следующих условий: - предоставление заемщиком документов, предусмотренных правилами для получения кредита и иных документов, требуемых кредитором; - открытие у кредитора текущего счета; - получение кредитором надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств заемщиком, указанного в п. 4.2 кредитного договора.

В силу п. 2.4 договора датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита.

В период пользования кредитом ответчик Нечаев С.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 3 Договора № об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нечаев С.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № передает Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество:

- жилое помещение №, назначение - жилое, общей площадью 101 кв. м., этаж - 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- № доли земельного участка площадью 800 кв. м. кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, по проекту застройки юго-западного склона горы «Бытха», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Требование оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на 27.07.2020г. задолженность составила 4 836 263,63 рубля, из которых: основной долг - 2 165 588,71 рублей, просроченный основной долг - 572 586,52 рублей, проценты - 2 098 088,40 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и встречные исковые требования Нечаева С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, нашел законными исковые требований кредитной организации. При этом, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, счел возможным обратить взыскание на часть заложенного имущество - жилое помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя встречные требования Нечаева С.В. путем признания договора о залоге недвижимости в части 1/32 доли и 1/32 доли земельного участка - недействительным, суд, ссылаясь на положения статьи 63 Федерального закона «Об ипотеке» указал, что доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Нечаева С.В. и установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе 1/32 доли и 1/32 доли земельного участка, отменил в указанной части решения суда и вынес решение об удовлетворении данных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нечаева С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что у Банка имелись правовые основания для досрочного истребования кредита, поскольку заемщиком допускалось непрерывное нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, более трех месяцев, учитывая, что требования Банка о досрочном возврате кредита, направленные ответчику Нечаеву С.В., и последним в установленный срок не исполнены, в связи с чем, с момента истечения срока на добровольное исполнение требований Банка о досрочном возврате кредита вся задолженность по кредитному договору является просроченной, принимая во внимание, что на момент вынесения решения сумма просроченной Нечаевым С.В. задолженности составила 5 718 254,32 рублей, что более 5% как от общей стоимости залога, так и от стоимости каждого предмета залога в отдельности суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому предусмотрено, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд апелляционной инстанции правомерно также приняв во внимание заключение эксперта № и №, которым установлена стоимость имущества в размере 13 071 000 рублей, пришел к выводу об установлении стоимости начальной продажной цены заложенных объектов в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, что составило 10 456 800 рублей, и соответствует положениям Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, связанных с возможностью отказа в обращении взыскания по основаниям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признавая выводы суда об отказе в обращении взыскания на доли земельного участка необоснованными, как и необоснованными доводы Нечаева С.В., что с указанными долями неразрывно связано право собственности на иные объекты, не являющиеся предметом залога, суд апелляционной инстанции верно указал на их противоречие положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановленным апелляционным определением, являющимся предметом проверки по доводам кассационной жалобы Нечаева С.В., доводы кассационной жалобы которого повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нечаева С.В. и Нечаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.Г. Аверина

Судьи                                             С. А. Губарева

                                                          Ф.Г. Руденко