Решение по делу № 8Г-8447/2021 [88-8719/2021] от 09.09.2021

    № 2-14/2021                                                      № 88-8719/2021

    25RS0009-01-2020-000534-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 октября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Максима Сергеевича к акционерному обществу «Дальневосточный банк», Синько Виктории Александровне о признании залога прекращенным

    по кассационной жалобе Семенец Максима Сергеевича на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» Дунского М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Семенец М.С. обратился с названным иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк»), впоследствии изменившему наименование на акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк»), Синько В.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2018 года, заключенного с Войтович Е.В. Последняя, в свою очередь, приобрела автомобиль у      Синько В.А. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года. Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, при этом сведения об обременении в органах ГИБДД отсутствовали. Вместе с тем, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года было обращено взыскание на указанное транспортное средство, то есть спустя два года после передачи права собственности от должника         Синько В.А. новому собственнику Войтович Е.В. Затем от ПАО «Дальневосточный банк» в суд поступило заявление о проведении процессуального правопреемства: замене должника Синько В.А. на него (истца), как правопреемника, в связи с приобретением транспортного средства. Он (истец) с данной позицией банка не согласен, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Кроме того, считает, что отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи Войтович Е.В. знала о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку сведения о данном факте в органах ГИБДД отсутствовали, в то время, как единая информационная система Федеральной нотариальной палаты ведет реестр уведомлений залога движимого имущества только с 1 июля 2014 года. Полагает, что Войтович Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог был прекращен с момента заключения ею договора купли-продажи. Просил суд признать прекращенным залог автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Дальневосточный банк» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя АО «Дальневосточный банк», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Синько В.А. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2012 года, зарегистрированного в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю 8 сентября 2012 года, являлась собственником транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №

28 октября 2013 года Синько В.А. по договору продала указанный автомобиль Войтович Е.В., соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Семенец М.С. приобрел спорный автомобиль у Войтович Е.В. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2018 года, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Вместе с тем, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ИП Ногай А.М., Ногай А.М., Ногай И.Ф.,    Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, которым, в том числе, обращено взыскание на имущество Синько В.А., заложенное по договору о залоге        № LZM-24-2 от 1 февраля 2013 года, автотранспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, гос.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 588 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению ПАО «Дальневосточный банк» определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенец М.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года определение суда от 16 апреля 2020 года отменено, требования ПАО «Дальневосточный банк» о замене стороны в исполнительном производстве Синько В.А. на Семенец М.С. отказано.

Полагая, что нахождение автомобиля в залоге нарушает его права и законные интересы, как собственника транспортного средства, Семенец М.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 346, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что на момент приобретения истцом автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление от 20 ноября 2014 года № 2014-000-180684-658), указанная информация имеется в открытом доступе, исходил из того, что истец должен был проявить осмотрительность, принять разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Поскольку данного исполнено не было, суд не нашел оснований для признания истца добросовестным приобретателем и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив за несостоятельностью доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку таковым является Войтович Е.В., у которой он и приобрел транспортное средство. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что согласно действующей на момент заключения договора купли-продажи от 28 января 2013 года редакции статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога автомобиля сохраняло силу, в связи с чем указала, что довод апелляционной жалобы истца о том, что при приобретении спорного автомобиля Войтович Е.В. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, основанием для отмены решения суда не является.

    Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами двух инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенец Максима Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи