Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-7773/2024 [77-3648/2024] от 19.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-3648/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          8 октября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Кулишовой Е.А., Дюжакова И.О.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2024 года.

    По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

    постановлено указать, что датой вынесения приговора Кстовского городского суда <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ,

    в резолютивной части приговора постановлено указать о вменении осужденному ФИО1 предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности – запрета на смену места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и признанием ФИО9 потерпевшим, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него отсутствуют телесные повреждения, собственником имущества ООО «Газпромнефть-центр» ФИО9 не является, в связи с чем материальный ущерб ему также не причинен.

Полагает, что выводы суда о том, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО9, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Считает неподтвержденными выводы суда о том, что в бензобак его автомобиля было залито на заправке ООО «<данные изъяты>» 50,7 литров бензина на сумму 2 137,15 рублей без учета НДС при объеме бензобака 47 литров, утверждает, что кассовый чек был выбит после того, как его автомобиль покинул АЗС. Оспаривает факт заправки его автомобиля в инкриминированный период.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он в павильоне АЗС похитил кофе «капучино» объемом 0,3 литра стоимостью 38,69 рублей без учета НДС, также ничем не подтверждаются, так как он налил в непрозрачный стаканчик с крышкой объемом 400 мл кипяток, который оплате не подлежит, при этом оператор ФИО10 не выясняла у него, что находится в стакане.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем его доводам о несогласии с приговором суда, не привел мотивов принятого решения, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факта нахождения на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», а также требования кассира АЗС ФИО10 об оплате стоимости заправки автомобиля бензином; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 об известных ей обстоятельствах совершения преступления осужденным и сумме материального ущерба; показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он попытался задержать автомобиль ФИО1, который хотел уехать с автозаправочной станции, не оплатив бензин, однако ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA CEED», нанес передней боковой частью кузова удар по его ногам, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения осужденным с автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» бензина и кофе; показаниями свидетеля ФИО13, проводившего осмотр транспортного средства, принадлежащего осужденному, и подтвердившего наличие штатного бензобака в автомобиле и сведения о его объеме, составляющем 53 литра, а также что бензобак фактически имеет больший объем за счет наличия у бака горловины и трубопроводов, что влечет увеличение количества заливаемого топлива; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он осуществил заправку на топливораздаточной колонке автомобиля марки «KIA CEED» под управлением осужденного, по просьбе последнего до полного бака, а также видел, как ФИО1 поехал на ФИО9, который отскочил в сторону; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он видел, как ФИО9 требовал от ФИО1, чтобы тот оплатил залитый в бак автомобиля бензин и впоследствии жаловался на боль в колене; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; осмотренным в судебном заседании диском с видеозаписями и аудиозаписью обстоятельств произошедшего; заключением судебно-медицинского эксперта об осмотре потерпевшего ФИО9, со слов которого на него был совершен наезд водителем автомобиля; справкой о сумме ущерба; вещественными и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды ФИО2 и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, о том, что бензин в бак фактически залит не был, в стаканчике находилась вода, а не кофе, насилия в отношении потерпевшего он не применял, тщательно проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования оператора ФИО10 не покидать территорию автозаправочной станции и оплатить стоимость залитого в автомобиль бензина и приготовленного кофе, взяв с собой стакан с кофе «Капучино», вышел из павильона автозаправочной станции и, сев за руль своего автомобиля, начал движение транспортного средства, чтобы покинуть территорию автозаправочной станции, не оплатив оказанные услуги, при этом продолжил движение на управляемом им автомобиле в сторону ФИО9, пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО1, не имея намерений останавливаться по требованию ФИО9, умышленно продолжил движение и передней левой боковой частью кузова управляемого им автомобиля марки «KIA CEED» нанес один удар по ногам ФИО9, который вреда здоровью не причинил, но от которого ФИО9 испытал физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, без учета налога на добавленную стоимость, на общую сумму 2 175, 84 рублей.

Доводы осужденного о том, что объем бензобака его автомобиля меньше, чем количество залитого в него топлива, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего наличие штатного бензобака в автомобиле и сведения о его объеме, составляющем 53 литра, а также то, что бензобак фактически имеет больший объем за счет наличия у бака горловины и трубопроводов, что влечет увеличение количества залив░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: