Решение по делу № 33-2456/2017 от 26.06.2017

Судья Ткачук Н.А.	№ 33-2456/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по иску Федорова С. Н. к Михееву А. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Михеев А.И. признан виновным в совершении против Федорова С.Н. преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Истец ссылаясь на причинение ему действиями ответчика тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а равно нравственных и физических страданий, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 800000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб. С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что потеря истцом (...) в прямой причинной связи с полученной травмой (...) не стоит, вызвана (...). Также указывает на то, что им не была получена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района, истец Федоров С.Н. выражают несогласие с ее доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, ответчик Михеев А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О), поскольку характер заявленных истцом требований обеспечения непосредственной явки ответчика в суд не требует, дело рассмотрено без его личного участия. Кроме того, апелляционная жалоба изложена им достаточно подробно с указанием доводов, по которым он не согласен с решением суда.

Заслушав явившихся лиц,заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Михеев А.И. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...) до (...), имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, находясь в кухне квартиры № дома № по (.....), умышленно нанес не менее двух ударов левой рукой в область (...) Федорову С.Н., от которых он упал на пол, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу Федорову С.Н. (...).

В результате преступных действий Михеева А.И. Федорову С.Н. причинены телесные повреждения в виде (...), квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Михеев А.И. признан виновным в совершении против Федорова С.Н. преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывал физическую боль и нравственные страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение, проходит постоянное лечение у (...), чем ему был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что потеря истцом (...) в прямой причинной связи с полученной травмой головы не стоит, не является основанием для изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи