Решение по делу № 2-100/2023 (2-2821/2022;) от 28.01.2022

                                           дело № 2-100/2023

24RS0046-01-2022-000695-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабаровой Ирины Геннадьевны к администрации г. Красноярск, Орлову Александру Александровичу, Гречкосий Ольге Леонидовне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шарабарова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярск, Орлову А.А., Гречкосий О.Л. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Шарабарова И.Г. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.06.2018. В ЕГРН внесены сведения об указанном объекте.: назначение жилое помещение, 1-этажный, общая площадь 32,9 кв.м, кадастровый номер №. Квартира расположена в четырехквартирном доме, остальные треи квартиры принадлежат на праве собственности ответчика. В 2019 – 2020 гг. Шарабарова И.Г. возвела теплый пристрой к квартире, осуществила ее переустройство, в связи с чем площадь объекта увеличилась на 111,1 кв.м. По обращению истца Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 14.01.2022 отказано в согласовании переустройства, перепланировки. Возможность безопасной эксплуатации квартиры в реконструированном состоянии подтверждается экспертным заключением от 30.11.2021 ООО «ФСЭБ» о соответствии санитарно-эпидемическим и гигиеническим требованиям; техническим заключением от 22.11.2021 ООО «Аргус Групп»; заключением о независимой оценке пожарного риска от 25.11.2021 ООО «СибИнТЭК».

Шарабарова И.Г. просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 144 кв.м., кадастровый номер №, в реконструированном состоянии; признать право собственности за Шарабаровой И.Г. на указанную квартиру, общей площадью 144,0 кв.м., в том числе жилой площадью 78,0 кв.м.

Истец Шарабарова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов Дилевич О.Н. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не отрицала, что часть квартиры в реконструированном состоянии находится на земле, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярск, а также то, что до проведения работ по реконструкции жилого помещения согласование по их проведению с администрацией г. Красноярска, как собственником общего имущества многоквартирного дома, не проводилось. Полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии ничьи права и законные интересы не нарушает, иными собственниками помещений в многоквартирном доме также произведена реконструкция, получены разрешительные документы.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Углов А.А. (полномочия проверены) против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также указав на то, что произведенная истцом реконструкция затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако, согласования с ними такой реконструкции не осуществлялась, частично квартира в реконструированном состоянии находится за пределами принадлежащего истцу участка.

Третье лицо Шарабарова С.Е., его представитель Игнатьев Е.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что произведенная истцом реконструкция произведена из материала, принадлежащего третьему лицу Шарабарову С.Е. После реконструкции произошло нарушение целостности несущей стены жилого дома, поскольку в ней оборудован дверной проем, при надстройке второго этажа повреждена крыша, кроме того, строительство пристроя произведено за пределами принадлежащего Шарабаровой И.Г. земельного участка. Третьим лицом, с учетом состояния несущих конструкций, поставлены под сомнение подготовленные по заказу стороны истца экспертные заключения о соответствии квартиры в реконструированном состоянии строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Ответчики Орлов А.А. и Гречкосий О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, просило рассмотреть дело без участия представителя, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что разрешение на реконструкцию жилого дома департаментом истцу не выдавалось, в согласовании переустройства/перепланировки департаментом 24.12.2021 оказано, при удовлетворении иска будет иметь место упрощенный порядок легализации самовольной реконструкции.

Третье лица МКУ г. Красноярска «УДИБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица администрация Свердловского района г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами самоуправления на основании принятого ими решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 14.11.2005 года №572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение департамента городского хозяйства администрации города о согласовании или отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они пользуются, владеют, и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством, распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.06.2018 Шарабарова И.Г. приобрела квартиру по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 32,9 кв.м. на первом этаже одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №.

За Шарабаровой И.Г. 20.06.2018 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шарабаровой И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 671 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры №, площадью 113,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, является Гречкосий О.Л. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 признано возможным сохранение жилого помещения по ул<адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, за Гречкосий О.Л. признано право собственности на указанное жилое помещение площадью 113,9 кв.м.

Орлов А.А. с 19.05.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 за Орловым А.А. признано право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером №, согласно техническому плану помещения от 30.07.2019, выданному ООО «Кадастровый инженер». Судом установлено, что квартира полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №, единственным признаком объекта самовольного строительства данного жилого помещения является отсутствие разрешение не его реконструкцию.

Квартира №4 в указанном многоквартирном доме, с кадастровым номером №, с 11.02.2016 находится в собственности Муниципального образования – город Красноярск.

Орловым А.А. 20.10.2020 и Гречкосий О.Л. 15.12.2020 дано письменное согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку принадлежащей истцу квартиры.

По техническому паспорту жилой дом <адрес> является одноэтажным, состоит из четырех квартир, в которых всего восемь комнат, при этом в квартире №3 имеются кухня площадью 7,7 кв.м. и две комнаты площадью 7,8 кв.м. и 17,4 кв.м.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО «Азимут» 19.11.2021, квартира с кадастровым номером №, расположена в границах жилого дома с кадастровым номером №. После проведенных работ по реконструкции жилого помещения площадь квартиры увеличилась на 111,1 кв.м. и составила 144 кв.м.

Как видно из экспликации площади помещения после реконструкции оно стало состоять на первом этаже из четырех комнат площадью 17,4 кв.м., 8 кв.м., 8,8 кв.м., 22,6 кв.м., санузла площадью 6 кв.м., кухни площадью 21 кв.м., тех.комнаты площадью 36,9 кв.м., лестничной клетки площадью 2,1 кв.м., и одной комнаты площадью 21,2 кв.м. на втором этаже.

В материалы дела стороной истца представлено заключения ООО «СибИнТЭК» от 25.11.2021 №295/2021-НОР о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности» о том, что сохранение квартиры по <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не воздает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Аргус Групп» следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по <адрес>, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций н нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Специалист считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции.

На основании заключения ООО «ФСЭБ» №327 от 30.11.2021, квартира по <адрес> санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Шарабарова И.Г. 07.12.2021 обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании ранее произведенного переустройства/перепланировки, приложив указанные выше документы.

Письмом №Ш-6212-ек от 07.12.2021 Шарабаровой И.Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано, со ссылкой на то, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая может быть проведена на основании выданного департаментом разрешения на строительство. Правовых оснований для рассмотрения проведенных работ в соответствии с главой 4 ЖК РФ не установлено.

На основании составленных ДМИЗО администрации г. Красноярска уведомлений о выявлении самовольной постройки №6, 7, 8 от 01.02.2021 о возвещении на земельных участках неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №, администрацией г. Красноярска издано распоряжение №34-арх от 13.04.2022, которым Шарабаровой И.Г. предписано осуществить снос объектов капитального строительства, в том числе двухэтажного пристроя площадью 30 кв.м., расположенного на земельных участках неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №, в районе дома <адрес>. Срок устранения нарушений Шарабаровой И.Г. продлен до 01.10.2022.

По ходатайству третьего лица Шарабарова С.Е., его представителя Игнатьева Е.А. для дачи пояснений по данным по делу заключениям в судебное заседание вызваны специалисты ООО «Аргус Групп» и ООО «СибИнТЭК», однако, специалисты указанных организаций в судебное заседание не явились, письмами от 13.10.2022 ООО «Аргус Групп» и ООО «СибИнТЭК» отозвали ранее данные заключения в отношении квартиры по <адрес> в связи с предоставлением недостоверной информации от заказчика.

Представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение №ППБ-608-22 от 28.12.2022 КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности квартиры по <адрес>, а также заключение указанной организации шифр 07-901-22 от 28.12.2022 о возможности дальнейшей эксплуатации квартиры в реконструированном состоянии, со ссылкой на то, что строительные конструкции находятся в работоспособно состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, дом и квартира соответствуют эксплуатационным характеристикам не создают угрозу жизни и здоровья граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и дома, квартира пригодна для проживания граждан.

Судом для дачи пояснений по указанным заключениям в судебное заседание вызваны специалисты КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края», однако, от явки в суд представители экспертного учреждения уклонились, какие-либо пояснения не предоставили.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с целью установления соответствия принадлежащего истцу жилого помещения требованиям строительных норм и правил, его расположения в пределах земельного участка, принадлежащего Шарабаровой И.Г. на праве общей долевой собственности, однако, в судебном заседании представитель истца от проведения по делу такой экспертизы отказалась, пояснив, что часть пристроя действительно расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, соответствие строительных конструкций требованиям безопасности подтверждается экспертными заключениями КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании получили подтверждения обстоятельства осуществления собственником квартиры по <адрес> за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме, в результате чего возведен второй этаж, увеличена общая и жилая площадь, помещения путем занятия части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, разрешение на строительство в отношении которого ранее не выдавалось.

Учитывая, что разрешение на реконструкцию квартиры и ввод ее в эксплуатацию на момент постройки спорного строения получено не было, следовательно, данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса является самовольным.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что при осуществлении реконструкции квартиры по <адрес> произошло увеличение ее площади, при этом постройкой занята часть принадлежащего на праве общей собственности собственникам квартир в указанном многоквартирном доме земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, неразграниченной государственной собственности, переданного в оперативное управление МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Одним из собственников помещения в многоквартирном доме по <адрес> земельного участка с кадастровым номером № заявлено об уменьшении в результате действий истца общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие его согласия. В материалы дела письменного согласия администрации г. Красноярска на проведение реконструкции квартиры № в данном доме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая заключения КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом отказа представителей организации явиться для дачи пояснений по делу, отзыва заключений ранее предоставленных истцом в суд и в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска экспертных заключений, пояснений третьего лица о состоянии конструкций жилого помещения, отказа представителя истца от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключения КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о соответствии помещения в реконструированном состоянии требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, достоверно и в полной мере безопасность строительных конструкций квартиры в реконструированном состоянии не подтверждают.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что единственным признаком самовольной постройки – квартиры по <адрес> в реконструированном состоянии является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, напротив сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования г. Красноярск, МКУ г. Красноярска «УДИБ», так как она возведена на земельном участке с кадастровым номером №, не принадлежащем истцу, также при ее возвещении нарушены правила застройки, установленные в муниципальном образовании, так как земельный участок, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, истцом же произведена надстройка второго этажа, кроме того, не представлено достоверных и достаточных доказательств соответствия квартиры в реконструированном состоянии требованиям строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Шарабаровой И.Г. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шарабаровой Ирины Геннадьевны к администрации г.Красноярска, Орлову Александру Александровичу, Гречкосий Ольге Леонидовне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова