Решение по делу № 2-2824/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2824/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, 3-и лица: Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, о расторжении сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО9 к ФИО7, Управлению Федеральной миграционной службе России по <адрес> о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ответчика ФИО9

Она, истица, отказалась от участия в приватизации, дала свое согласие на приватизацию квартиры на имя ответчика ФИО9, которая, в свою очередь, пообещала, что истица квартирой будет постоянно пользоваться, у нее будет в квартире изолированная комната площадью № кв.м с балконом, ответчик будет за ней ухаживать, поскольку истица находится в преклонном возрасте – № лет. Достигнутая с ответчиком договоренность действительно соблюдалась ранее.

Однако, впоследствии, под видом ремонта ответчик выгнала истицу из спорной квартиры и до настоящего времени в квартиру не пускает. Истица вынуждена проживать в чужих квартирах.

Истица, указывая на то, что в случае, если бы могла предвидеть случившееся, не дала бы своего согласия на приватизацию квартиры ФИО9 Полагает, что данное ею согласие является односторонней сделкой, которую можно расторгнуть.

Направленное истицей ответчику ФИО9 требование о расторжении сделки и передаче ей № доли спорной квартиры в собственность и определении порядка пользования квартирой, оставлено ФИО9 без ответа.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнила исковые требования, просила расторгнуть одностороннюю сделку от ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа от приватизации квартиры, просит включить ее в договор передачи, признав за ней право собственности на № долю спорной квартиры, и просит определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО9 иск не признала, указала на пропуск истицей срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки по приватизации квартиры, а также предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что спорная квартира была получена в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцом ФИО12. Кроме него в квартире изначально были зарегистрированы: она (ответчик ФИО9), ее мать ФИО3, ее сестра ФИО4, позже в квартире была зарегистрирована бабушка по линии матери ФИО5, которая являлась лежачей больной и за которой осуществлялся постоянный уход в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО12 совместно со своим родным братом ФИО6 приняли решение о необходимости привезти из <адрес>, <адрес>, сестру ее (ответчика) бабушки – ФИО7, которая была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО7 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала проживать в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ее родной бабушкой ФИО8 и ее мужем ФИО17 (родным дедом ответчика ФИО9) проживала в двухкомнатной квартире в <адрес>. Родители отца ответчика (бабушка и дедушка ответчика) ФИО8 и ФИО17 до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ годах были зарегистрированы и проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, там же был зарегистрирован родной брат ее отца – ФИО6

По договоренности проживание ФИО7 предполагалось в <адрес>, а ее регистрация в спорной квартире носила временный характер. До настоящего времени ФИО7 проживает в указанной квартире, собственником которой стал ФИО6 (дядя ответчика). В <адрес> у ФИО7 остался в собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

О наличии у ФИО7 претензий на спорную квартиру стало известно только в рамках данного судебного разбирательства. Комната площадью № кв.м с балконом, о которой указала ФИО7, в спорной квартире отсутствует. Оплату жилищно-коммунальных платежей ФИО7 никогда не несла, оплату производит ответчик ФИО9 либо ее мать ФИО3

Во встречном иске ФИО9 просит суд признать ФИО7 не приобретшей право на спорную квартиру и просит обязать УФМС России по <адрес> снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

ФИО18 встречный иск не признала, ссылаясь на то, что она ранее проживала в спорной квартире, была вынуждена оставить ее на период ремонта, а после ремонта ее в квартиру не пускают. Родительский дом в <адрес> является ветхим и не пригодным к постоянному проживанию. Кроме этого, указала на пропуск срока исковой давности, поскольку о наличии ее регистрации в спорной квартире ФИО9 была известно с момента получения регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, но требований она никаких не предъявляла, а в ДД.ММ.ГГГГ году обращение в суд имело место с пропуском срока исковой давности.

3-и лица – УФМС России по <адрес> и Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

3-и лица – ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных в суд письменных заявлениях указали, что поддерживают изложенные во встречном иске доводы, просят суд удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, ознакомившись с письменными заявлениями 3-их лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный ФИО7 иск и встречный иск ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Статьей 156 ГК РФ установлено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной в поселке <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: истица ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ.), несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.)

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы также ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также имели регистрацию ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО12, ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из домовой книги л.д.27).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялась приватизация спорной квартиры. Квартира была приватизирована на имя ответчика ФИО9, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). Истица ФИО7 от участия в приватизации добровольно отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением, удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 (л.д.24). При этом каких-либо нарушений при приватизации спорной квартиры судом не установлено.

В настоящее время ФИО7 просит суд расторгнуть одностороннюю сделку – отказ от участия в приватизации, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что к указанной односторонней сделке не могут быть применены общие положения о договорах, в частности о расторжении сделки, поскольку это противоречит одностороннему характеру и существу сделки.

Требований о признании односторонней сделки недействительной ФИО7 не заявляла, а потому недействительность сделки судом не рассматривается.

Довод ФИО7 о том, что она не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик ФИО9, являясь единоличным собственником квартиры, ее в квартиру не пускает, суд отклоняет, так как в силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за истицей ФИО7 сохраняется право постоянного пользования спорной квартирой, несмотря на то обстоятельство, что приватизация квартиры состоялась только на имя ФИО9, а она, добровольно отказавшись от участия в приватизации, собственником квартиры в настоящее время не является.

В случае нарушения прав ФИО7, она вправе обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру и возложении на ФИО9 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, нарушенные права ФИО7 могут быть восстановлены путем предъявления указанного выше иска, а сам факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой не является основанием для удовлетворения заявленного ФИО7 в настоящее время иска.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО7 пропущен срок исковой давности, поскольку односторонняя сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО7 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более № лет, в то время как ст.196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности. Специальный срок исковой давности к заявленным ФИО7 требованиям не применяется.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, ответчик ФИО9 заявляет о пропуске ФИО7 срока обращения в суд. При таких обстоятельствах и учитывая, что срок исковой давности ФИО7 действительно пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части требований к односторонней сделке следует отказать и в связи с пропуском ФИО7 срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что требования ФИО7 в отношении односторонней сделки не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и остальные исковые требования ФИО7 о признании за ней права собственности на № долю спорной квартиры и об определении порядка пользования спорной квартирой. Требование об определении порядка пользования квартирой не может быть удовлетворено и по тому основанию, что ФИО7, имея право постоянного пользования спорной квартирой, собственником квартиры не является, в то время как порядок пользования недвижимым имуществом может быть определен только между собственниками недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ФИО9 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения ФИО7 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданам, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения имеются и в ныне действующем Жилищном кодексе РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч.1 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других родственников в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из объяснений ФИО9 следует, что спорная квартира была получена в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцом ФИО12, который в ДД.ММ.ГГГГ году совместно со своим родным братом ФИО6 принял решение привезти из <адрес>, <адрес>, сестру бабушки ФИО9 – ФИО7, которая была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО7 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала проживать в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в двухкомнатной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 (соседка), ФИО21 и ФИО22 (подруги ФИО9) также показали, что ФИО7 в спорной квартире не проживала.

Суд учитывает, что объяснения ФИО9 и показания свидетелей противоречат объяснениям ФИО7, которая указала в иске, а представитель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что ФИО7 в спорной квартире проживала до ремонта, в связи с которым по просьбе членов семьи ответчика была вынуждена покинуть спорную квартиру, а впоследствии ее в квартиру не пустили.

Суд также учитывает и объяснения ФИО9 о намерении ее отца перевезти ФИО7 из <адрес>, которое было исполнено, поскольку в договор социального найма были внесены соответствующие изменения о проживании ФИО7 в спорной квартире. ФИО7 получила регистрацию в спорной квартире как член семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не имели возражений против проживания ФИО7 в квартире и получения ею постоянной регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Впоследствии ФИО7 от своих прав на спорную квартиру в установленном порядке не отказывалась и ими пользовалась, в частности она реализовала свое право на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, пользовалась льготами по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире. Факт наличия у ФИО7 льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые учитывались при начислении платы за спорную квартиру, подтверждается представленными в материалах дела платежными квитанциями (л.д.171-185) и не отрицается самой ФИО9

Довод о наличии у ФИО7 иного жилья в виде частного дома в <адрес> с приусадебным земельным участком (выписка из похозяйственной книги л.д.195) не может иметь решающего значения, так как ФИО7 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась и подобного волеизъявления не выражала. Как уже было указано ранее, отказ ФИО7 от приватизации спорной квартиры не означает отсутствие у нее права постоянного пожизненного пользования спорной жилплощадью. Действия ФИО7, связанные с предъявлением в суд подобного иска, также могут свидетельствовать о том, что ФИО7 от своих прав на квартиру не отказывается и имеет намерение ими пользоваться.

Суд также учитывает объяснения представителя ФИО7, данные в судебном заседании, и представленные фотоснимки (л.д.52-63), свидетельствующие о том, что жилой дом в деревни <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки является ветхим, постоянное проживание в нем затруднительно.

В представленной в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Главы Галичинского сельского поселения <адрес> ФИО23 указано, что ФИО7 проживала в деревне <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО9 было известно о регистрации ФИО7 с момента производства такой регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО9 никаких возражений относительно регистрации ФИО7 в спорной квартире не имела и никаких требований не предъявляла на протяжении более № лет. Требования относительно регистрации ФИО7 заявлены во встречном иске только в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с обращением ФИО7 в суд.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания ФИО7 не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета у суда не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска ФИО9 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО9, 3-и лица: Администрация городского поселения ФИО25 Красногорского муниципального района, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, о расторжении сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО7, Управлению Федеральной миграционной службе России по <адрес> о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись