Решение по делу № 33-6119/2022 от 03.06.2022

Судья – Оплетина Е.С. (гр.д.№ 2-1223/2022)

Дело № 33–6119/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000437-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Жаринова Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика – Симоновой О.Ю., действующей на основании доверенности,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаринов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Пермского края о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в исправительном учреждении. 01.11.2021 обратился в УФПС Пермского края с заявлением о подписке на первое полугодие 2022 года периодических изданий и сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств за подписку. Ответом 11.11.2021 в подписках истцу было отказано со ссылкой на то, что АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края заключает договоры на подписку и поставку периодической печатной продукции только с юридическими лицами. В порядке досудебного урегулирования спора истец 22.11.2021 обратился к ответчику с претензией, как потребитель, имеющий намерение получить услугу. Ответ на претензию истец не получил. Истец считает, что ответчик, отказав в услуге по оформлению подписки, нарушил Закон «О защите прав потребителей». Ответчик ограничил круг подписчиков, а именно: осужденных, которые не имеют возможности самостоятельно в отделении почтовой связи оформить подписку и не имеют доступа к сайту. Администрация колонии не занимается подпиской. Отказом в оформлении подписки, ответчик нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб., обосновав его тем, что отказом ответчик лишил права на получение новостной (социальной, законодательной) информации. В этом усматривается причинно-следственная связь о социальной адаптации в общество, если в последующем осужденный освободится. При содержании в закрытом помещении (камере), лишение новостной информации приводит к депрессии, которая негативно влияет на сокамерников и приводит к конфликтам. А чтение газеты и последующего обсуждения прочитанного приводит к спокойной и уравновешенной обстановке, которая способствует исправлению и адаптации осужденного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что согласно заявления истца от 01.11.2021 в адрес УФПС Пермского края АО «Почта России» был направлен запрос о получении банковских реквизитов для подписки изданий. В адрес истца направлен ответ от 11.11.2021 об информации по подписным изданиям и способах подписки. Ссылаясь на Приказ МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 27.05.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" указывают, что в адрес ответчика от истца не поступали бланки на оформление подписки на периодические печатные издания.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" распространение продукции средства массовой информации в форме периодического печатного издания ограничено такими способами, как продажа, подписка, доставка и раздача.

Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 г. N 759 утверждены Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, согласно п. 2 которых «подписчик» - гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

При определении компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины лица, причинившего вред, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жаринов О.В. обратился к АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края с заявлением от 01.11.2021, где указал, что находится в местах заключения и хочет оформить подписку периодических изданий на первое полугодие 2022 года, для этого просил сообщить банковские реквизиты для подписки и суммы подписки на следующие издания: «Российская Газета» на 6 месяцев, «Судоку-профи» на 2 месяца. Также просил выслать почтовые тарифы на переписку почтовой корреспонденции и бандеролей по РФ и странам ближнего и дальнего зарубежья (л.д. 6).

АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края направило в адрес Жаринова О.В. ответ, где сообщило стоимость подписки на издание «Российская газета», сообщило, что «Судоку.Профи» не участвует в подписке, предложило иные издания. Указало, что подписку на данные издания Жаринов О.В. или его представители могут оформить в любом региональном отделении почтовой связи, а также на сайте. АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края заключает договоры на подписку и поставку периодической печатной продукции только с юридическими лицами: государственными/муниципальными, коммерческими и другими организациями. В данном случае договор может быть заключен с ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, как с посредником (л.д. 5).

Жаринов О.В. обратился к АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края с претензией от 22.11.2021, где указал, что в порядке досудебного урегулирования спора предлагает урегулировать спор, выразил готовность рассмотреть предложения о возмещении компенсации морального вреда, оставив право выбора за собой (л.д. 5).

Претензия Жаринова О.В. была направлена ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 22.11.2021 в адрес УФПС Пермского края (л.д. 7).

Согласно ответу ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на запрос суда первой инстанции, осужденные, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю имеют возможность осуществлять подписку на интересующие их печатные издания как самостоятельно: например через АО «Почта России», другие организации, непосредственно через издательства (адреса которых указаны в каталогах и в печатных изданиях), так и через родственников и знакомых. Порядок оформления подписки определяется указанными выше организациями, предоставляющими данные услуги. Подписка производится осужденными без ограничений, за исключением требований, указанных в ч. 2 ст. 95 УИК РФ, а также наличием денежных средств на лицевом счете (л.д. 30-31).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции учел, что договор подписки на периодическое печатное издание является публичным договором. Установив, что Жаринов О.В. содержится в исправительном учреждении, о чем им было указано в заявлении, адресованном в УФПС Пермского края, в связи с чем, не имеет объективной возможности лично явиться в какое-либо отделение почтовой связи для оформления подписки, суд пришел к выводу, что ответчиком фактически было отказано истцу в оформлении подписки на периодические печатные издания, поскольку каких-либо действий со стороны ответчика с целью заключения договора (направление договора для его подписания истцом, направление реквизитов для оплаты) совершено не было. Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и им соответствуют, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку договор подписки на периодическое печатное издание в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что АО «Почта России» по характеру своей деятельности должно заключить договор подписки с любым лицом, изъявившим желание на заключение такого договора. АО «Почта России», как лицо, предоставляющее услуги по распространению печатных изданий, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора

Оспаривая судебное решение, ответчик указывает, что подписка на периодические издания осуществляется по бланку формы СП-1, бланки абонемента и доставочной карточки на газеты и журналы для осужденных лиц оформляются на территории исполнительного учреждения, однако бланки на оформление подписки от истца не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ответе от 11.11.2021 указано, что АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края заключает договоры на подписку и поставку периодической печатной продукции только с юридическими лицами, заявитель, как физическое лицо может оформить подписку в любом отделении почтовой связи, что соответствует положениям Порядка, согласно которым на уровне Почтамта осуществляется прием подписки на ППИ от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 4.2.1).

При этом, какой-либо информации относительно порядка оформления подписки Жаринову О.В. как лицу, находящемуся в местах лишения свободы, в том числе путем заполнения соответствующих бланков на оформление подписки и бланку формы СП-1, как на то указано в апелляционной жалобе, данный ответ не содержит.

Ссылка ответчика на Приказ МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 27.05.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" является необоснованной, поскольку Жаринов О.В. является лицом, осужденным к лишению свободы и содержится в исправительном учреждении, о чем им было указано в заявлении, адресованном в УФПС Пермского края.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, так как факт нарушения его прав, как потребителя услуги подтверждается материалами дела и не оспорен со стороны ответчика в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022